УИД 91RS0019-01-2025-004205-60 дело №2-3426/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Черныш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

В июле 2025 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика 368 200 рублей ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 100 рублей, 17 400 рублей стоимость затрат на проведение экспертизы, 13 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ФИО6№, не выбрав безопасной дистанции и допустила столкновение ФИО7, г.р.з. М667КС82, под управлением ФИО2. Постановлением 18№ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не подавала.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 24№ М667КС82, под управлением ФИО2. Постановлением 18№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником №, является ФИО3.

Собственником №, является ФИО2.

Экспертным заключением №19/25 от 05.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7, г.р.з. №, в результате ДТП от 24.12.2024, составляет 368 200 рублей. Среднерыночная стоимость – 756 000 рублей, величина У№ рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована, в связи с чем последняя постановлением 1880082240001300961 от 24.12.2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований и возражений. Основанием освобождения от необходимости предоставления доказательств указанных доводов является признание другой стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства ФИО7 г.р.з№, должна быть возложена на собственника транспортного, которым является ФИО3, поскольку суду не представлено законных оснований для управления автомобилем ФИО5

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение №19/25 от 05.03.2025 года.

Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства не представил.

Какого-либо документа, содержащего сведения об ином размере ущерба ответчиком не представлено, выводы сделанные в заключении специалиста №19/25 от 05.03.2025 года, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2024 года, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста, в связи с чем полагает возможным взыскать сумму причиненного автомобилю марки ФИО7 г.р.з. № ущерба в размере 368 200 рублей, а также сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 60 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 17400 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/25 от 05.03.2025 истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17400 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, в том числе в связи с необходимостью определения цены иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 2.06.2025 года адвокатом Пискаревым Д.А. выписан ордер на представление интересов ФИО1

Стоимость услуг согласно квитанции № 18 от 23.06.2025 года составила 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей составление искового заявления, 10 000 рублей участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем проделанной работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленную истцом сумму суд находит соответствующей принципам разумности и справедливости, с учетом категории рассмотренного спора и объема фактически оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований - в сумме 13 308 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком по операции от 17.07.2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.12.2024 года, денежные средства в сумме 368 200 рублей ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 60 100 рублей, 17 400 рублей стоимость затрат на проведение экспертизы, 13 208 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 478 908 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.