Дело № 2-8524/2024 УИД 77RS0021-02-2024-008302-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8524/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», ИП фио (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.08.2024 г.), в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 года в 07 час. 30 мин. на 70 км. МКАД (внутр. сторона) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ХХХ0366429206. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ТТТ7038177426. Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, которое также включает затраты на эвакуацию автомобиля в размере сумма Для установления величины причиненного автомобилю ущерба истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно Акту экспертного исследования величина причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, составила сумма, в исправном состоянии на момент ДТП стоимость автомобиля составляла сумма, годные остатки в результате ДТП составляют сумма Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет сумма, из расчета 1 190 100 – 369 000 (страховое возмещение) - 201 400 (годные остатки).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2024 года в 07 час. 30 мин. на 70 км. МКАД (внутр. сторона) произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ХХХ0366429206.

Гражданская ответственности истца ФИО1 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ТТТ7038177426.

Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, которое также включает затраты на эвакуацию автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для установления величины причиненного ущерба автомобилю истцом было заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза была проведена ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Согласно Акту экспертного исследования величина причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля Тигуан», регистрационный знак ТС, составила сумма, в исправном состоянии на момент ДТП стоимость автомобиля составляла сумма, годные остатки в результате ДТП составляют сумма

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

21.12.2023 г. между ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» и ИП фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2739/05-2023 сроком действия по 20.02.2024 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент автоаварии автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в законном владении ответчика ИП фио на основании договора аренды, соответственно у ИП фио возникла обязанность по возмещению ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в незаконном владении фио, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, а обязанность по его возмещению надлежит возложить на ответчика ИП фио, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ИП фио, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик ИП фиоА в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил.

Таким образом, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате в ДТП, в размере сумма, из расчета 1 190 100 – 369 000 (страховое возмещение) - 201 400 (годные остатки).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент рассмотрения судом искового заявления за ответчиком не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в данной части являются преждевременными, и подлежат отклонению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ИП фио в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Отклоняя требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.