УИД 66RS0030-01-2022-000629-15

Дело №2-413/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, действующей на основании ходатайства,

представителя ответчика ПОУ «ФИО7 спортивно-техническая школа им. Б.В. Дидковского РОДОСААФ России Свердловской области» ФИО6, действующей на основании Устава,

помощника прокурора г.Карпинска Якимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к профессиональному образовательному учреждению «ФИО7 спортивно-техническая школа им. Б.В. Дидковского РО ДОСААФ России» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности произведения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности восстановить испорченный документ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ПОУ «ФИО7 спортивно-техническая школа им. ФИО3 РО ДОСААФ России Свердловской области» (далее ПОУ «ФИО7 СТШ»). При трудоустройстве было подписано три договора «На оказание возмездных услуг» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проработав три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не внес запись в его трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении. Считает, что его незаконно уволили. Дисциплинарной ответственности он не подвергался, с какими-либо его документами не знакомили, также каких-либо документов он не подписывал. Просит суд установить факт трудовых отношений, восстановить его на прежней работе в должности инструктора, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность предоставить документы с информацией о размере тарифной ставки или окладе инструктора, обязать восстановить за счет работодателя испорченный документ «Удостоверение инструктора», а также обязать выплатить все налоги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что в период работы у ответчика, он считает, что находился с ответчиком в трудовых отношениях. Он исходит из того, что ему был установлен график работы. Также он ежедневно проходил медицинское освидетельствование. Не отрицает, что в рабочее время с 08:00 до 17:00 он мог находиться и дома, заниматься личными делами, но так как время работы с учеником зависело от работодателя, полагает, что ему был установлен режим рабочего времени. Он знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, но не помнит когда и при каких обстоятельствах. Также он проходил инструктаж по оказанию первой медицинской помощи, что также является признаком трудовых отношений. Не помнит, чтобы проходил инструктаж по технике безопасности. До начала работы им была получена медицинская справка о соответствующем состоянии здоровья, необходимая для оформления водительского удостоверения. Иных медицинских справок о состоянии здоровья при трудоустройстве он не получал и не предъявлял. Все представленные ответчиком договоры были им подписаны в день увольнения. В день начала работы от него ответчик не попросил трудовую книжку, не просил медицинскую справку о состоянии здоровья и он самостоятельно такую справку не оформлял. Он хочет восстановиться в прежней должности. При этом он понимает, что для работы инструктором по вождению (мастером производственного обучения) требуется образование не ниже среднего педагогического. Он готов получать образование, необходимое для замещения должности.

После прекращения правоотношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Карпинска с заявлением на действия бухгалтера, работающего у ответчика. В заявлении в прокуратуру он указывал об увольнении. Из ответа из прокуратуры ему стало известно, что его заявление направлено в трудовую инспекцию. Получив ответ из трудовой инспекции, он обратился с иском в суд. С заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ только потому, что он не знал, и ему не разъясняли, что ему необходимо обратиться в суд и в какой срок.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнений по существу заявленных требований не предоставила.

Представитель ответчика ПОУ «ФИО7 спортивно-техническая школа им. ФИО3 РОДОСААФ России Свердловской области» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что истец был принят в ПОУ «ФИО7 СТШ» по договору гражданско-правового характера на оказание услуг мастера производственного обучения. За счет работодателя истец прошел обучение, и ему было выдано свидетельство МПО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда. По условиям договора размер вознаграждения определялся тарифной ставкой МПО. Выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам. По окончанию периода составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг). За ноябрь и декабрь 2021 года ответчиком за истца производились выплаты взносов. В декабре 2021 года ФИО1 встал на учет в налоговом органе как самозанятый. На январь и февраль 2022 года с истцом заключались договоры оказания услуг, налоги и взносы истец должен был уплачивать самостоятельно. Впоследствии все налоги были уплачены за истца. Для работы ФИО1 был предоставлен учебный автомобиль, оговорены условия работы, то есть с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00, учебный автомобиль после 17:00 ставится в гараж до утра следующего дня. ФИО1 при этом неоднократно не возвращал автомобиль в гараж, достигнутые договоренности о ежедневном фотографировании данных о пробеге автомобиля не исполнял. Отрицает наличие трудовых отношений в связи с отсутствием у истца необходимого уровня образования и отсутствием установления обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, в том числе по обязанности нахождения на рабочем месте при отсутствии учеников. Отрицала ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка ввиду отсутствия таковых правил на момент правоотношений с истцом. Также истец не был ознакомлен с должностной инструкцией МПО, соответственно истец не обязан был все рабочее время находится в помещении Школы. ПОУ «ФИО7 СТШ» является образовательным учреждением и соответственно на должность МПО по трудовому договору может быть принят только такой сотрудник, который имеет не ниже среднего педагогического образования. Такого образования у истца нет. По гражданскому договору лицо без педагогического образования для оказания услуг МПО может быть оформлено при условии наличия свидетельства об обучении на МПО. Истец прошел обучение на курсах за счет ПОУ «ФИО7 СТШ», также за счет школы было оплачено свидетельство - 2 500 руб.. Когда истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен расчет, бухгалтер обоснованно забрала свидетельство, так как оно было оплачено организацией. Денежные средства, затраченные организацией на обучение ФИО1, из подлежащих выплате истцу сумм не удерживались. Обучение по оказанию первой медицинской помощи истцу не производилось. По просьбе самого представителя ответчика в школе было проведено одно занятие для желающих по правилам оказания первой медицинской помощи. Данное занятие не имело признаков обучения, присутствие на занятии было добровольным.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Карпинска Якимовой А.М., полагавшей необходимым в иске отказать в связи с отсутствием признаков трудовых отношений, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ЗП-25 истец оказывал для ответчика и от имени ответчика услуги по практической подготовке курсантов категории «В». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по практической подготовке курсантов категории «В». Указанными договорами предусмотрена выплата вознаграждения в размере 18 252 руб.. На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывал ответчику услуги, за что получал вознаграждение. При этом истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а исполнял свою услугу по мере необходимости (назначенного времени занятия вождением с учеником). При этом данная работа не носила постоянный, систематический характер.

Доводы истца об установлении ему режима рабочего времени не соответствуют фактическим обстоятельствам, связаны с ошибочным субъективным его восприятием взаимосвязи графика работы ответчика со временем, в которое он обязан был осуществлять обучение клиентов. При этом из пояснений самого истца следует однозначный вывод, что его пребывание в период работы ответчика на рабочем месте не являлось обязательным, а зависело только от времени, определенного для работы с учеником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПОУ «ФИО7 СТШ» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились гражданско-правовые отношения, признаков возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не установлено.

Отсутствие воли со стороны самого истца на оформление именно трудовых отношений с ответчиком подтверждается и отсутствием факта передачи истцом трудовой книжки представителю ответчика, а также иных документов, необходимых для оформления трудовых отношений (свидетельств об ИНН, СНИЛС, военного билета, медицинской справки о состоянии здоровья и т.п.). Вопреки доводам истца о его намерении вступить с ответчиком в трудовые отношения, в декабре 2021 года истец оформлен как самозанятый, о чем предоставил ответчику соответствующую информацию.

Принимая во внимание, что судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного требования - об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, возложении обязанности произведения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности восстановить испорченный документ, производных от основного требования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы об уплате всех налоговых отчислений за период отношений с истцом. Достоверность данных документов, полнота произведенных платежей истцом под сомнение не поставлены и не оспорены.

На основании изложенного суд считает необходимым иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к профессиональному образовательному учреждению «ФИО7 спортивно-техническая школа им. ФИО3 РО ДОСААФ России» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности произведения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности восстановить испорченный документ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.07.2022.

Председательствующий В.В.Базуева