Дело № 2-111/2025

55RS0004-01-2024-005895-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Капитал-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Капитал-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA bongo III, государственный номер X 8071 ОХ 55, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал-Строй», и автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки KIA bongo III, государственный номер X 8071 ОХ 55.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA bongo III, государственный номер X 801 ОХ 55, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX 0419728861. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA Camry, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX 0441673229.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA Camry, государственный номер <***>. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 983 900 руб., с учетом износа 983 900 руб..

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 983 900 руб. - 400 000 руб. = 583 900 руб.

В настоящее время автомобиль истца TOYOTA Camry, государственный номер <***>, не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 678 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 583 900 рублей, оплату расходов на экспертизу в размере 1500 рублей, пошлину в размере 26 678 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, нотариальную доверенность в размере 2 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменные возражения, в которых указывал, что являлся работником ООО «Капитал-Строй», полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Капитал-Строй». Также указал, что взыскиваемая сумма расходов на услуги представителя является завышенной, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расхода на услуги представителя до 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в рассматриваемом случае, между ФИО1 и ООО «Капитал-Строй» установлены трудовые отношения. ФИО1 управлял транспортным средством работодателя в рабочее время, возвращался на стоянку, никакого установленного пути не имеется, он отвозил работников и совершил ДТП. Доводы о том, что ФИО1 уклонился с маршрута считает надуманными, путевого листа выдано не было. Выдают список остановок, которые необходимо убрать, соответственно просит отказать в удовлетворению в иске к ФИО1

Представитель ответчика ООО «Капитал-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ООО «Капитал-Строй» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала ранее поданные отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление и поданным дополнениям к отзыву указывали, что ООО «Капитал-Строи» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ООО «Капитал-Строй» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДТП с участием автомобиля KIA BONGO под управлением ФИО1 и автомобиля истца Тойота Камри произошло перед въездом KIA BONGO на парковку гипермаркета «ОКЕЙ», расположенного по адресу: <адрес>, указанный адрес и близлежащие улицы отсутствуют в маршруте, который был вменен работодателем ФИО1 в указанный день, следовательно, в момент совершения ДТП ФИО1 не исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, не действовал в интересах, под управлением и контролем работодателя, отклонился от маршрута и находился в месте ДТП по своим личным делам, никак не связанным с выполнением трудовой функции в ООО «Капитал-Строй». Полагают, что виновником ДТП является ФИО1, обязанный компенсировать вред, причиненный поврежденному транспортному средству истца, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований к ООО «Капитал-Строй». Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал-Строй» отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в лице своих представителей участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников, исследовав материалы дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA bongo III, государственный номер X801ОХ 55, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Капитал-Строй», и автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством приложения «Помощник ОСАГО», составлен европротокол с регистрационным номером 517333.

Автомобиль TOYOTA Camry, государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль KIA bongo III, государственный номер X801ОХ 55, принадлежит на праве собственности ООО «Капитал-Строй», что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес>, а также указано в извещении о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом приема-передачи (возврата) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договорам аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16, 48,103,88,89/

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в совершении ДТП признал.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов управлял автомобилем KIA bongo III, государственный номер X801ОХ 55, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед выездом на парковку гипермаркета «ОКЕЙ» при торможении на мокрой после дождя дороге он не успел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с задней частью кузова автомобиля TOYOTA Camry, государственный номер <***>. Вину в ДТП полностью признал.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, он ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов двигался на автомобиле TOYOTA Camry, государственный номер <***>, по правой стороне дороги <адрес> и остановился перед поворотом на парковку гипермаркета «ОКЕЙ», пропустил встречный транспорт, и почувствовал, что с задней частью кузова его автомобиля допустил столкновение водитель автомобиля KIA bongo III, государственный номер X801ОХ 55

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA Camry, государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба транспортному средству TOYOTA Camry, государственный номер <***>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4469/2024) по иску ФИО1 к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) и ООО «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выполнения ФИО1 трудовой функции водителя автомобиля.

Возложить на ООО «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) запись о его приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб…»

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4469/2024) установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Капитал-Строй» в должности водителя грузового автомобиля.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд определяет надлежащим ответчиком ООО «Капитал-Строй».

Доводы ООО «Капитал-Строй» о том, что водитель при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на территории, на которую не распространялась его трудовая функция, не могут быть приняты во внимание. Владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, является ответчик, во владение водителю автомобиль не передавался, а лишь находился в его пользовании. Кроме того, сам факт отклонения при управлении автомобилем от маршрутов, направленных смс, не означает, что работник перестал действовать под контролем работодателя. При этом, суд принимает во внимание, что ДТП совершенно в рабочее время

Таким образом, ссылки ответчика ООО «Капитал-Строй» на то, что ФИО1 управлял автомобилем ответчика, самовольно отклонившись от заданного маршрута, не являются противоправными действиями других лиц по смыслу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающими владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством ФИО1 ответчиком ООО «Капитал-Строй» в материалы дела не представлено.

Факт того, что гражданин ФИО1 является работником ООО «Капитал-Строй» не оспорен, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA bongo III, государственный номер X801ОХ 55, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX 0419728861. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA Camry, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» XXX 0441673229.

Данные обстоятельства подтверждены отметками в европротоколе по факту ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен в размере 400 000 руб. /л.д.125 оборот/

Факт получения истцом суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. /л.д.127/

В обосновании заявленных исковых требований в подтверждение стоимости причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 983 900 руб., с учетом износа 983 900 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом: 983 900 руб. - 400 000 руб. = 583 900 руб.

Результаты представленного в материалы дела заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснения суда.

Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения. Акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования ФИО2 к ООО «Капитал-строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, с учетом выплаченных денежных средств, в размере 583 900 руб.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление заключения специалиста составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом степени вины, с ответчика ООО «Капитал-строй» в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из пункта 3 договора, исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: юридическое консультирование (устное и письменное) – 1 000 руб., составление искового заявление – 5 000 руб., подготовка юридических документов – 5 000 руб., представительство в ссуде общей юрисдикции – 18 000 руб., составление заявления на выдачу решения суда / исполнительного листа – 1 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств представителю в сумме 30 000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплатил услуги исполнителю в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель денежное вознаграждение получил. /л.д. 14,15/

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках («Юристъ», «ФИО10», ООО «Еприянов», «Юргород.ру»), стоимость юридических услуг за представительство в судах общей юрисдикции за 1 судодень составляет от 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, досудебных действий, продолжительность рассмотрения дела, подготовки искового заявления представителем, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, количества судебных заседаний (4, с учетом перерывов), суд приходит к выводу об определении разумным размера расходов, заявленных ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 660 рублей, которая была выдана истцом для представления и защиты его интересов как собственника транспортного средства по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, с ФИО2 за удостоверение доверенности взыскано 2660 руб.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, ФИО2 уполномочивает представителей, представлять его интересы как собственника транспортного средства, по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по делам об административных правонарушениях, а также в иных органах государственной власти.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания заявленных расходов, у суда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 678 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Капитал-строй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 26 678 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 678 руб.- уплата государственной пошлины в суд за подачу искового заявления; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.- уплата государственной пошлины в суд за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Капитал-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-строй» /ИНН №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 583 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 678 рублей.

В удовлетворении остальной части и требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких