Апелляционное определение по делу № 33-29564/2023 от 24.08.2023

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-29564/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ................, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ................ руб. под 15% годовых. Размер неустойки определен - 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 14 ноября 2018 г. мировым судьей Судебного участка № 112 г. Туапсе вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк». На основании договора уступки прав (требований) № ................ от 21 апреля 2020 г. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по указанному договору ООО «НБК». Сумма задолженности сформированная по состоянию на 21 апреля 2020 г. составила ................ руб. 25 ноября 2020 г. мировым судьей Судебного участка № 112 г. Туапсе произведена замена в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК». 3 апреля 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика - ФИО1 задолженность по кредитному договору № ................ от 13 декабря 2017 г. в пользу ООО «НБК» в размере ................ руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 22 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ................ руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2020. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – ................ руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № ................ от 13 декабря 2017 г. в размере ................ руб., госпошлину ................ руб., а также оплату услуг представителя ................ руб., также взыскал проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 22 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 71 747,66 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – ................ руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 апреля 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив их до разумного предела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ООО «НБК» получили почтовую корреспонденцию, ФИО1 не получила судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ................, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ................ руб. под 15% годовых. Размер неустойки определен - 0,1 % за каждый день просрочки.

14 ноября 2018 г. мировым судьей Судебного участка № 112 г. Туапсе вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № 45 от 21 апреля 2020 г. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по указанному договору ООО «НБК».

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 21 апреля 2020 г. составила ................ руб.

25 ноября 2020 г. мировым судьей Судебного участка № 112 г. Туапсе произведена замена в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК». 3 апреля 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на 21 апреля 2020 г. задолженность составила ................ руб., которую ответчик не оспаривает, следовательно в данной части решение суда не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на завышенный размер оплаты услуг представителя банка, взысканный судом в размере ................ руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО2 в общей сумме ................ руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № ................ от 2 июня 2020 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2023 г. к указанному договору, платежным поручением № ................ от 17 апреля 2023 г.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказанные ООО «НБК» выполнены представителем в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами. Все расходы ответчик понес в связи с необходимостью прибегать к юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г., размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru размер оплаты за ведение гражданского дела в каждой инстанции составляет ................ руб., устные консультации ................ руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – ................ руб.

Таким образом, требуемый размер на оплату услуг представителя в размере ................ руб., с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, является разумным и не превышает стоимость услуг, взимаемых за аналогичные услуги.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................