Приговор по делу № 1-70/2023 от 04.07.2023.

Дело № 1-70(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000485-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 158 от 04 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 07 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел во двор дома по адресу: <адрес>, где подошел к надворной постройке – деревянному сараю, убрал деревянную палку от входной двери сарая, которая выполняла функцию запорного устройства, после чего тайно, незаконно проник в помещение сарая, где с помощью принесенного с собой гвоздодера демонтировал и тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество - деревянные доски (горбыль), в количестве 17 штук, стоимостью 34 рубля 44 копейки каждая, на сумму 585 рублей 48 копеек, деревянные доски (обрезные) в количестве 3 штук, стоимостью 54 рубля 63 копейки, каждая, на сумму 163 рубля 89 копеек; самодельную металлическую кормушку весом 60 килограмм, представляющую для потерпевшей ценность как лом черного металла, стоимостью 17 рублей за один килограмм лома черного металла, общей стоимостью - 1020 рублей, а всего имущества на общую сумму 1769 рублей 37 копеек. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями, совершенными ФИО2, ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 1769 рублей 37 копеек. Ущерб по делу возмещен.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на личные нужды потребовались денежные средства, он вспомнил, что во дворе <адрес>, имеется деревянный сарай, который не закрывается на запорное устройство. Он решил проникнуть в сарай, чтобы посмотреть там какое либо имущество, чтобы можно было продать, около 01 часа ночи, он взял с собой гвоздодер, подойдя к деревянному сараю, убрал от двери палку в сторону, и открыл дверь в сарай, где увидел доски в хорошем состоянии. Доски (горбыль) были прибиты к небольшой пристройке, а из обрезных досок была сделана дверь. Он гвоздодером демонтировал доски и вытащил на улицу 17досок (горбыль) и 3 обрезные доски, увидел металлическую кормушку для скота, которую вытащил из сарая, чтобы в дальнейшем ее сдать как лом металла. Все похищенное перенес к себе во двор, а позже выдал сотрудникам полиции (л.д. 45-48, 95-97)

Вина в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 согласно которым, она в настоящее время проживает в <адрес>, до 2019 года она проживала со своей матерью в <адрес>, по адресу <адрес>. Дом на праве собственности принадлежит сестре, которая в доме много лет не проживает. Когда она проживала с матерью, то за счет собственных средств построила деревянный сарай для содержания скота. Перед отъездом она попросила ФИО3, которая проживала поблизости, присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО3 и сообщила о том, что неизвестные лица разобрали сарай во дворе её дома. Она сказала ФИО4, что вызовет полицию, и приедет. О факте кражи она сообщила в отдел полиции, и сама поехала в <адрес>, где в сарае обнаружила отсутствие досок в количестве 17 шт. (горбыль) с пристройки, 3 обрезных доски с двери, а также металлической кормушки из черного металла. Через день позвонил сотрудник полиции и сказал, что кражу совершил ФИО2 с суммой причиненного ей материальный ущерба в размере 1769 рублей 37 копеек, она согласна. В настоящее время ей все вернули, ущерб возмещен в полном размере.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, поскольку ФИО2 является её родным братом.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым примерно 05 лет назад ФИО9 совместно со своей матерью переехали жить в <адрес>, а её попросили присматривать за домом, который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выводила КРС на улицу выпасаться и увидела, что в сарае во дворе дома ФИО9, дверь закрыта, но отсутствовала палка, которой она ее подпирала, на другое запорное устройство дверь в сарай не закрывалась. Она пошла в сарай и обнаружила отсутствие досок в количестве 17 штук (горбыль), 3 доски обрезные от двери, одной металлической кормушки из черного металла. После чего позвонила ФИО9 и сообщила о произошедшем. ФИО10 сказала, что сообщит в отдел полиции и приедет сама. В этот же день приехали сотрудники полиции, с ее участием был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра она пояснила, откуда были похищены доски и металлическая кормушка (л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» поступило сообщение от ФИО6 о краже из сарая принадлежащего ей имущества. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: <адрес>, где их встретила ФИО7, которая пояснила, что дом принадлежит ФИО6, которая 2019 году уехала и попросила её присматривать за домом. С участием ФИО3 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последняя указала на места, откуда совершено хищение досок и металлической кормушки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который все похищенное имущество выдал добровольно (л.д. 115-116).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут они с ФИО12 были приглашены в качестве понятых на осмотр места происшествия, проводимого в деревянном помещении для содержания скота, расположенного во дворе <адрес>. Участвующее лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел в сарай и похитил доски в количестве 17 шт. (горбыль) с пристройки, 3 обрезных доски с двери, и металлическую кормушки из черного металла. Далее они проследовали во двор <адрес>, где у ФИО2 был изъят металлический гвоздодер, которым он ДД.ММ.ГГГГ демонтировал доски и похити их. (л.д. 117-118)

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО6 о том, что неизвестные люди в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разобрали нежилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей имущества в виде деревянных досок и металлической кормушки, похищенных из надворной постройки дома, по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>., в ходе осмотра ФИО7 рассказала и на месте показала, откуда у ФИО13 пропали деревянные доски и металлическая кормушка (л.д. 7-8, 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13, 14-15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено деревянное помещение для содержания скота расположенное во дворе <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО2 рассказал как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащее имущество ФИО13 – доски и металлическую кормушку (л.д.19-21, 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен двор <адрес>, у присутствующего при осмотре ФИО2 изъят гвоздодер, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ демонтировал доски в сарае (л.д. 25-26, 27-28);

- протоколами выемки от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к ним, согласно которым у подозреваемого ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>., были изъяты металлическая кормушка из черного металла, доски (горбыль) 17 штук длиной 200 см., шириной 20 см., толщиной 20 мм.; доски (обрезные) 3 шт., длиной 180 см., шириной 10 см., толщиной 20 мм (л.д. 60-62, 63, 79-81, 82);

- справкой ООО «Регионмет», согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 17 рублей (л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость 1 доски (горбыль) длиной 200 см., шириной 20 см., толщиной 20 мм., составляет 34 рубля 44 копейки, общая стоимость 17 досок составляет 585 рублей 48 копеек, стоимость 1 доски (обрезная) длиной 180 см., шириной 10 см., толщиной 20 мм., составляет 54 рубля 63 копейки, общая стоимость 3 досок 163 рубля 89 копеек (л.д. 34-39);

- протоколами осмотра предметов от 02 и ДД.ММ.ГГГГ3 года, и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены металлическая кормушка из черного метала (л.д. 64-66, 67, металлический гвоздодер (л.д. 70-71,72); доски (горбыль) 17 штук длиной 200 см., шириной 20 см., толщиной 20 мм.; доски (обрезные) 3 штуки, длиной 180 см., шириной 10 см., толщиной 20 мм. (л.д. 83-85)

- постановлениями от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68, 73, 87).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, с целью совершения кражи незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых пристроек, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Объяснения подсудимого ФИО2, данные им добровольно 24 маяч 2023 года (л.д.18) до возбуждения уголовного дела, в котором она чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение данного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО2, и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает привлечение его к труду наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.

Применение других мер наказания суд считает невозможным.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Аникееву А.В., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 09 июня 2023 года, в размере 6240 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО2, в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Обязательные работы ФИО2, должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО2, на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: доски (горбыль) 17 штук, доски (обрезные) 3 шт., металлическая кормушка, переданные на хранение потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности, гвоздодер, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Новоузенский» <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: