Уголовное дело № 1-485/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 24 июля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре фио, с участием помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего места регистрации на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей 2016, 217 годов рождения, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио, примерно в 17 часов 55 минут 27 мая 2023 года, находясь на адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее незнакомой фио, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел к последней, и полагая, что действует тайно от потерпевшей и окружающих, тайно похитил из кармана сумки, находившейся при фио, мобильный телефон торговой марки «Sony» модели «Xperia 10», объемом памяти 64 Gb, в корпусе золотого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта №033/2023 от 07 июня 2023 гола сумма, принадлежащий фио, со вставленной сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для фио, с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, под которым находились: водительское удостоверение, социальная карта марка автомобиля, банковская карта «Тинькофф-Банк», магнитный ключ для прохода в детский сад, все вышеуказанное на имя потерпевшей и не представляет для неё материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления фио скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальной ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство фио о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено фио обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия фио по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый фио на учетах в НД, ПНД не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7; ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Подсудимый фио вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, малолетних детей 2016, паспортные данные, которым оказывает надлежащую помощь и поддержку, имеет заболевания, нуждается в лечении, заверяет суд в законопослушном поведении в дальнейшем, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание соответствует его целям – исправлению фио, предупреждению совершения им нового преступления, и является соразмерным содеянному.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01 июня 2023 года.

02 июня 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом времени содержания фио под стражей в период времени с 01 июня 2023 года, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить фио от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а он – освобождению из-под стражи в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 01 июня 2023 года по 17 июля 2023 года ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ленская