Решение по делу № 2-4186/2023 от 20.07.2023 - о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя.

Дело № 2-4186/2023

03RS0002-01-2022-010139-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения «Шифера» с кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля КIА RIO г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1. По данному факту были вызваны сотрудники ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе, которые зафиксировали данный факт и установили повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в виде повреждений на капоте, на переднем правом крыле, на передней правой стойке, правой фаре, переднем бампере и правом зеркале заднего вида. В связи с причинением транспортному средству КIА RIO г.н. № материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА RIO г.н. № составляет 140 772 руб., без учета износа.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству КIА RIO г.н. № в размере 116 078 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя, стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, уточненный иск просит довлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила снизить сумму штрафа и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» изменило название на АО ««УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КIА RIO г.н. №.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате падения «Шифера» с кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля КIА RIO г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. которыми при проведении проверки заявления истца ФИО1 было установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения «Шифера» с кровли жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Не доказал, что надлежащее исполнение обязанностей по предотвращению падению шифера, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что обеспечил должное, исправное состояние конструкции кровли жилого дома, что последнее имело надлежащее крепление элементов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» надлежаще не соблюдены требования по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд считает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в несоблюдении требований по содержанию и контролю за состоянием кровли многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO г.н. №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате падения «Шифера» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА RIO г.н. № составляет 140 772 руб., без учета износа. Расходы истца при определении размера ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 20.08.2022г. №.

Для определения возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.04.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкспертоценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля КIА RIO г.н. № могли образоваться в результате обстоятельств, указанных в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля КIА RIO г.н. № без учета износа составила 116 078 руб., с учетом износа составила 78 093 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате падения «Шифера» с кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло повреждение припаркованного автомобиля КIА RIO г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку стороной ответчика доказательств в опровержение вышеуказанного заключения специалиста не представлено, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая уточнения истцом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части материального ущерба в размере 116 078 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено что, истец, является потребителем услуг АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., за услуги курьера в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы уплаченные по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 3521 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), стоимость причиненного ущерба в размере 116 078 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы уплаченные за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3521 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова