Решение по делу № 2-2622/2025 от 13.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07 RS0001-02-2 025-000867-80 2-2622/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2025г. _ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Ольмезова М.И. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 047,05 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 136,56 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 031 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2024г.. на перекрестке улиц Фрунзе - Первомайская <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю CHERY T1GGOB PRO МАХ ТОВ PRO MAX Т31 регистрационный знак <***> управляемому на момент дорожно- транспортного происшествия им же.

Другим участником данного дорожно-транспортного происшествия являете водитель автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер <***> ФИО2, собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

В связи с чем. причинение ущерба поврежденному автомобилю «CHERY TIGGOB PRO МАХ Т31», г\н №. принадлежащего ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

ФИО1 было инициировано совместное с ФИО3 и ФИО2 проведение осмотра поврежденного автомобиля «CHERY TIGGOB PRO МАХ Т31», г\н 0627AK/126, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС с датой, временем и местом его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО6 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «CHERY TIGGOB PRO МАХ ТЗ1», г\н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемы деталей составляет: 85 962 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства «CHERY TIGGOB PRO МАХ Т31», г\н 0627AK/126, составляет: 15 085 (Пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «CHERY TIGGOB PRO МАХ Т31», г\н 0627AK/126 идентификационный номер (<***>) № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 101 047 (Сто одна тысяча сорок семь) рублей 05 копеек.

Истцом направлена досудебная претензия ответчику ФИО3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), которая была проигнорирована.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правила ст. 167 ГПК РФ.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчика почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО3, но ею не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчикам доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГГ1К РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№-КГ17-9).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред ФИО1, являлся на момент ДТП ФИО3, что подтверждается административным материалом.

При этом судом установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль, не выбыл незаконно из владения ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. ни истцом и ни ФИО3 суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины ВАЗ-21140, г/н №, с использование которого причинен имущественный вред ФИО1, являлся ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (с 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что именно ФИО3 должна нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Вина ФИО2 в ДТП имевшем место 18.12.2024г. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы, не оспоренному ответчиком и составленному ИП ФИО6, ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 85 962 руб., утрата товарной стоимости 15 085,05 руб., которые следует взыскать в пользу истца с ФИО3

За проведение оценки автомашины истцом эксперту, оплачено 15 000 рублей, что подтверждается, соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а факты оплаты госпошлины в размере 4 031 рублей, уплаченной на стадии подачи искового заявления и почтовых отправлений, подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы и оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.12.2024г. с представителем и чеком по оплате на сумму 30 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает. что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 047,05 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 136,56 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 031 руб., а всего 151 214,05 руб.

Разъяснить ответчику, что она имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.05.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.