Дело № 2-320/2023

УИД 75RS0001-02-2021-002962-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО2 МВД на транспорте ФИО3, представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Могочинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> был приобретен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> у гражданки МНЮ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия старшим <данные изъяты> СО Шилкинского линейного отделения полиции на транспорте <данные изъяты> ФИО6, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль был осмотрен и изъят вместе с документами, а также были изъяты 4-е пластиковых емкости, объемом 1000 литров каждая находящиеся в фургоне автомобиля. После изъятия автомобиль вместе с емкостями был помещен на территорию <данные изъяты> расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра автомобиля и емкостей <данные изъяты> ФИО7 возвратить истцу автомобиль, а также пластиковые емкости отказалась, указав, что автомобиль и пластиковые емкости являются орудиями преступления и вещественными доказательствами и по приговору суда будут конфискованы. В этот же день <данные изъяты> возвратила только документы, на автомобиль, а именно договор купли продажи, паспорт технического средства (ПТС) и свидетельство о государственной регистрации автомобиля, предварительно сверив номерные агрегаты на автомобиле и в документах. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 неправомерно в нарушение статьи 82 УПК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», обязала истца перегнать принадлежащий автомобиль на территорию, расположенную по <адрес> на хранение. Данная территория является авто-разборкой японских автомобилей и принадлежит ее знакомому ФИО8. При помещении автомобиля вместе с емкостями находящимися в фургоне автомобиля на территорию авто-разборки <данные изъяты> ФИО7, каких либо документов о передаче автомобиля на хранение не составляла, и кто такой ФИО8 и почему именно ему был предан мой автомобиль было не понятно. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащем истцу автомобиле который находился на хранении на территории авторазборки не соответствует номер шасси, и что данное обстоятельство как будто было выявлено еще ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч. <данные изъяты>, совершенных неустановленными лицами в отношении принадлежащего мне автомобиля. То есть получается, что <данные изъяты> ФИО7 на протяжении длительного времени умалчивала о данном обстоятельстве, произошедшем с вещественным доказательством. Далее <данные изъяты> ФИО7 материал проверки вместе с принадлежащим истцу автомобилем, который являлся, вещественным доказательством по расследуемому ею уголовному делу передала в отделение дознания <данные изъяты> дознавателю ПНВ, по подследственности опять же без осмотра автомобиля и составления документов о передаче. Дознаватель ПНВ, отобрав у истца объяснение, передала материал проверки вместе с автомобилем уже в отдел дознания <данные изъяты> по территориальности, и вновь без заключения договора хранения, где дознавателем У после проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу истец был допрошен в качестве свидетеля, где пояснил все обстоятельства. На протяжении всего времени проведения проверок и передач материалов принадлежащий истцу автомобиль вместе с емкостями находился все на той же авторазборке и хранился под открытым небом. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц было приостановлено из-за не установления лиц подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. После вновь было возобновлено, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено. В настоящее время, данное уголовное дело вообще прекращено из-за истечения сроков давности привлечения кого-либо к уголовной ответственности согласно ответу, из Шилкинской межрайонной прокуратуры, но автомобиль так и не возвращен. Виновные лица так и не были установлены. Приговором Сретенского районного суда судьба вещественных доказательств автомобиля марки <данные изъяты>, а также 4-х пластиковых емкостей разрешена и постановлено возвратить принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством как собственнику, а также возвратить принадлежащие истцу пластиковые емкости объемом 1000 литров каждая в количестве 4-х штук. Принадлежащий истцу автомобиль сотрудники полиции МО МВД России «Шилкинский» возвращать отказываются, не смотря на приговор Сретенского районного суда о возврате автомобиля, говорят, что он истцу не принадлежит и вернут только двигатель и то через один год. Ввиду нарушения <данные изъяты> ФИО7 статьи <данные изъяты> УПК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», на принадлежащем истцу автомобиле была произведена замена рамы (шасси). В результате неправомерной передачи принадлежащего истцу автомобиля как вещественного доказательства и впоследствии ненадлежащего его хранения на авторазборке под открытым небом на протяжения ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты> ФИО7, автомобиль испорчен как внешне, так и внутренне (появление ржавчины на кабине, выцветание лакокрасочного покрытия, повреждении сидений в салоне, значительное повреждение термо-будки, замена колес вместе с номерным агрегатом (рамой)). Из-за замены номерного агрегата в настоящее время, а также в дальнейшем истец не может использовать и эксплуатировать свой автомобиль в качестве полноценного транспортного средства. 3 из 4-х пластиковых емкостей являющихся также вещественным и доказательствами истцу переданы ФИО8, в неудовлетворительном состоянии, с поврежденными корпусами, так как они находись у него в пользовании и хранились под открытым небом, а одну пластиковую емкость вообще отказался возвращать, сказав, что она находиться в <адрес>. <данные изъяты> ФИО7 о данном обстоятельстве было достоверно известно, но она даже не явилась на авторазборку к ФИО8, чтобы возвратить истцу имущество, а по телефону сказала, что истец должен разбираться со ФИО8 сам и дала номер его сотового телефона. Более того в настоящее время приговор Сретенского районного суда Забайкальского края невозможно исполнить в части возвращения, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и одной пластиковой емкости объемом 1000 литров, из-за неправомерных действий и бездействий, <данные изъяты> ФИО7, выразившихся в нарушение статьи <данные изъяты> УПК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». На момент подачи иска среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость одной пластиковой емкости (Еврокуб) объемом 1000 литров в <адрес> составляет <данные изъяты>, доставка пластиковых емкостей грузовиком из г. <адрес> - <данные изъяты> Кроме того неправомерными действиями <данные изъяты> ФИО7 истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении двух с половиной лет приходилось обращаться в Следственный комитет, органы прокуратуры и в суд за восстановлением своих нарушенных прав и по настоящее время приходится испытывать нравственные страдания и переживать за судьбу своего автомобиля. На основании изложенного, ФИО5 просит суд, с учетом уточнений взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в пользу истца в счет причиненного материального вреда среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, емкости <данные изъяты>, расходы по доставке емкости <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в счет причиненного морального вреда <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ОМВД по Шилкинскому району Забайкальского края, <данные изъяты> ФИО9 МВД России на транспорте ФИО7 Одновременно произведена замена ответчика Шилкинского линейного отделения полиции МВД России на транспорте на юридическое лицо Могочинский линейный отдел МВД России на транспорте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица <данные изъяты> ФИО7 на ФИО10 в связи с изменением фамилии.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центральногорайонного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

В отношении неявившихся участников процесса, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ, с учетом п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчиков, представитель третьего лица в судебном заседании каждый в отдельности полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> КАН пытались совершить слив дизельного топлива в локомотивном депо <адрес>, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в эти же сутки <данные изъяты> СО Шилкинского ЛОП ФИО7 произведен осмотр места происшествия, и изъяты автомашина грузовая марки «<данные изъяты>, четыре пластмассовые емкости объемом по 1000 литров каждая, которые были опечатаны печатью и снабжены пояснительными записками. Также изъяты бензиновая помпа, два фрагмента резинового шланга, образец жидкости взятой из емкости, которые также были опечатаны печатями и снабжены пояснительными записками.

После осмотра места происшествия указанная автомашина с находящимися в ней предметами помещена на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> с участием ФИО5, адвоката ТМА, понятых - работников ВОХР, представителя <данные изъяты> КОА произведен осмотр предметов: жидкости с характерным запахом дизельного топлива в количестве 21 литр, находящейся в четырех пластиковых бутылках объемом 5 литров каждая, и одной пластиковой бутылке объемом 1 литр, бензиновой помпы, двух резиновых шлангов черного цвета длиной 14,5 и 4,87 метров. Автомашина <данные изъяты> не осматривалась.

В этот же день <данные изъяты> ФИО7 ФИО5 возвращены документы на автомашину (договор купли-продажи, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД по Шилкинскому району АВВ, старшим оперуполномоченным Шилкинского ЛОП МЕВ произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты> четыре пластмассовые емкости объемом по 1000 литров каждая, две из которых пустые третья заполнена жидкостью с характерным запахом дизельного топлива в количестве 475 л 125 мл, четвертая заполнена жидкостью с характерным запахом дизельного топлива в количестве 1000 л.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 вынесено постановлениео передаче вещественных доказательств, по которому автомобиль ичетыре пластмассовые емкости переданы на хранение под сохраннуюрасписку ФИО8 по адресу: <адрес>.

Из расписки, данной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., он обязуется сохранять указанные вещественные доказательства в целости и сохранности до вступления решения суда в законную силу. Хранение указанных вещественных доказательств осуществляется на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7- зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ., ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по посредственности в отделение дознания ФИО2 МВД России на транспорте.

До передачи материала по подследственности ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7, с участием 2 понятых, представителя <данные изъяты> КОА произведен осмотр жидкости со специфичекиим запахом дизельного топлива находящееся в двух пластмассовых емкостях объемом по 1000 литров каждая, в ходе которого жидкость перелита в восемь металлических бочек объемом по 200 литров каждая. Восемь металлических бочек по 200 литров каждая, две пластмассовые емкости объемом по 1000 литров каждая были опечатаны печатями, снабжены пояснительными записками и переданы на ответственное хранение под расписку ФИО8

Автомашина «<данные изъяты> передан дознавателю отделения дознания <данные изъяты> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ФИО2 МВД России на транспорте в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 151 УПК РФ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Шилкинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ за № материал проверки и вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> направлены в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Шилкинскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль «<данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить законному владельцу ФИО5 в том числе 4 пустые пластиковые емкости объемом по 1000 литров каждая, а также автомобиль «<данные изъяты>

При обращении ФИО5 к ФИО8 о возврате принадлежащих ему 4 указанных емкостей, истцу возвращено 3 пластмассовые емкости, указано, что одна емкость ошибочно направлена в другой город и будет возвращена как только прибудет на место хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским ЛОП на имя ФИО5 направлено уведомление о получении четвертой емкости, на что ФИО5 дан ответ, что от получения данной емкости он отказывается, поскольку указанная «бочка» ему не принадлежит, так как пластиковой емкостью объемом 1000 литров, принадлежащей ему, распорядился ФИО8

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно указанное лицо, при этом вред подлежит взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, к остальным ответчикам по делу надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате действий <данные изъяты> ФИО12 по передаче вещественных доказательств по ранее возбужденному уголовному делу в отношении истца -транспортного средства «<данные изъяты>, на ответственное хранение физическому лицу без оформленного договора хранения произошла незаконная замена рамы транспортного средств, а соответственно имущество не может быть использовано по своему прямому назначению, также в результате длительного хранения на открытом воздухе транспортному средству причинены многочисленные повреждения, а ёмкость, предложная для возврата истцу, не является емкостью, изъятой <данные изъяты> и после вступления приговора в законную силу, изъятые у него указанные объекты ему не возвращены.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что как таковой автомобиль истцу не может быть возвращён, поскольку идентификационные номера рамы на находящемся ТС и указанным в ПТС истца не совпадают, а, следовательно, возможен возврат только части автозапчастей.

Вместе с тем, при изъятии вещественных доказательств в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца должностные лица ответчика должны были руководствоваться Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой приказом МВД Российской Федерации,, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г, устанавливающей порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы, согласно которой в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам <данные изъяты>, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать, в том числе, вещественные доказательства, которыми являются предметы, служившее орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления, или были объектами преступных действий (п.2-3)

Факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. Для изъятия объектов обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты.

Все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками е удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, <данные изъяты>, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

Изъятые предметы, документы, ценности, являвшиеся вещественнымидоказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - сучастием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотр. В протоколеуказываются количественные и качественные характеристики предметов вседругие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числаему подобных и обусловливающие его доказательственное значение (п.6,7,10,12.)

Согласно положениям п. 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление <данные изъяты>.

В силу положений п. 51 и 93 Инструкции вещественные доказательства, помещённые в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом числятся за тем органом, куда передаётся уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении..

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причинённый их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерб, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утверждённого указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Таким образом, при изъятии автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по факту не осматривался, номерные агрегаты его не проверялись, расхождение в номере шасси автомобиля изъятого у ситца с данными, содержащимися в документах выявлено только ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату автомобиль помещен на хранение к ФИО8

Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что рама, установленная на автомобиле с номером № не соответствует данным, указанным в ПТС №, по причине разной модификации ДВС и КПП, устанавливаемым на рамы №. Рама с маркировкой № соответствует модели <данные изъяты>, соответствует модификации кабины. Также экспертом при осмотре автомобиля установлено присутствие следов снятия/установки кабины. На раме присутствуют следы окраски на всей поверхности, окраски шлангов, моста, следы ремонта кронштейна рессоры, имеется естественное загрязнение посадочных мест, равномерный слой загрязнения. Следов демонтажа резьбовых соединений после окраски не установлено. Следов демонтажа креплений к раме после окраски не установлено. Отсутствие следов снятия пыльников, брызговиков. Определить сроки давности окраски, ремонта не представляется возможным по причине отсутствия методик. ФИО13, установленная на автомобиле подходит для автомобилей с маркировкой рамы № устанавливается на автомобили <данные изъяты>6. Имеются признаки снятия/установки кабины, облицовочных элементов наружных, следы ремонтных воздействий, следы наружной окраски кабины, отсутствие окраски внутренней части кабины, которая отличается от основного цвета, указанного в документах. На а/м установлены ремни безопасности ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данные элементы возможно демонтировать, вывод носит вероятностный характер. Установить подлинный номер рамы эксперту не представилось возможным. На маркировочной табличке присутствуют признаки снятия/установки, данные, указанные в ней соответствуют данным, указанным в ПТС, код цвета соответствует наружному цвету кабины. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в <данные изъяты>, стоимость остатков не подлежащих дальнейшему использованию составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, в связи с чем, она принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материала дела, спорный автомобиль был приобретён истцом по договору купли продажи с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, данное обстоятельство никем не оспаривалось при рассмотрении дела, при этом сопоставляя выводы проведенной по делу экспертизы, экспертизы, установившей факт наличия изменения номера рамы на автомобиле, условия договора купли продажи спорного автомобиля, его стоимость, то обстоятельство, что истец после его приобретения продолжительное время не ставил его на учет в органы ГИБДД на свое имя (к моменту изъятия автомобиля органами следствия автомобиль продолжал числиться на прежнем собственнике), суд приходит к выводу о том, что в совокупности, указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцом фактически был приобретен не автомобиль как индивидуально-определенная вещь, а его годные остатки, в связи с чем, при определении ущерба, в смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ., суд руководствуется стоимостью, которую истец потратил на приобретение годных остатков автомобиля в <данные изъяты>, стоимостью годных остатков определённой экспертизой на настоящее время в <данные изъяты>, стоимостью остатков, не подлежащих дальнейшему использованию также определенных экспертизой в размере <данные изъяты> и определяет к возмещению размер убытков в указанной части в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом, что сторона ответчика подтверждает, что годные остатки ими будут выданы истцу при его обращении к ним. Соответственно расходы на проведение оценочной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, не могут быть отнесены к убыткам истца и взысканы с ответчика.

Поскольку стороной ответчика также не оспорено, что одна из 4-ех емкостей, изъятых у истца в качестве вещественных доказательств и постановленных судом к возвращению, также не была передана истцу, и ее местонахождение ответчиком не указано, суд полагает возможным также удовлетворить требования истца по взысканию рыночной стоимости емкости в его пользу в размере <данные изъяты>, не оспоренную ответчиком, без стоимости ее доставки, поскольку доказательств тому, что указанная емкость не может быть приобретена по месту жительства истца, им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения таковых, суду не представлено, при условии тому, что в данном случае ущерб был причинен имуществу истца, а не его нематериальным благам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Могочинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова