Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 г. <адрес>

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Иванове С.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО3 к ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Намского улуса с филиалом в Жиганском Национальном Эвенкийском <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов представителя,

установил :

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Намского улуса с филиалом в Жиганском национальном эвенкийском районе» (далее-Управление ветеринарии) с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-л/с от должности ветеринарного фельдшера ветеринарного пункта <адрес> и приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ от должности ветеринарного врача 2 категории ветеринарного участка <адрес> с ГБУ РС(Я) «УВ с ВИЛ Намского улуса с филиалом в Жиганском НЭР» истица ФИО3 была уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ –по собственному желанию. После назначения начальником ГБУ РС(Я) «УВ с ВИЛ Намского улуса с филиалом в ЖНЭР» ФИО4 началось давление с целью увольнения истицы, ей направлялось уведомление о расторжении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности по штатному расписанию - на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По требованию и под давлением со стороны ответчика истица ДД.ММ.ГГГГ (вход. №) вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ После этого по указанию начальника охранники ее не пускали в здание ГБУ РС(Я) «УВ с ВИЛ Намского улуса с филиалом в ЖНЭР». ???С данными приказами истица ранее не была осведомлена, ознакомилась под роспись только ДД.ММ.ГГГГ Просили приказ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 47-л/с начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ с филиалом в ЖНЭР» о расторжении трудового договора с ветеринарным фельдшером ветпункта <адрес> ФИО3, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ за номером 47/1-л/с начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ с филиалом в ЖНЭР» о расторжении трудового договора с ветеринарным врачом 2 категории ветучастка <адрес> ФИО3 отменить, восстановить ФИО3 в должности ветеринарного фельдшера ветеринарного участка <адрес> ГБУ РС(Я) «УВ с ВИЛ Намского улуса с филиалом в ЖНЭР», а также в должности ветеринарного врача ветеринарного участка <адрес> ГБУ РС(Я) «УВ с ВИЛ Намского улуса с филиалом в ЖНЭР», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В подготовительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы. При этом ответчик в лице начальника Управления ветеринарии пояснил, что истица ФИО3 не имеет ветеринарного образования, а была принята предыдущим начальником на должности ветеринарного фельдшера и ветеринарного врача, при этом выполняла обязанности бухгалтера. Она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, приказ ей отправили по почте заказным письмом, так как не приходила на ознакомление с приказом об увольнении.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На предварительном судебном заседании стороной ответчика поданное ходатайство о пропуске срока обращения в суд поддержано, при этом ответчик пояснил, что истице было известно о вынесении приказа, приглашали ее расписаться на приказах, писали и по ватсапу, но она не приходила, во внерабочее время приходила, поэтому охранники не только ее, но и других работников не пропускали в здание. Просили отказать в удовлетворении заявления истицы о восстановлении на работу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истица на предварительном судебном заседании с ходатайством ответчика выразила несогласие, указывая, что действительно она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.03.2025г., так как до этого получила уведомление об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, она не имеет соответствующего должности ветеринарного фельдшера и ветеринарного врача образования, у нее экономическое образование, поэтому исполняла обязанности бухгалтера. После увольнения получила окончательный расчет и работала в <адрес> в Управлении образования экономистом с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГг., потом не работала, с 16 сентября подрабатывает по устному соглашению у индивидуального предпринимателя ФИО5 в <адрес>. После увольнения на больничном не находилась, 28.07.2025г. вместе со своим представителем пошла в <адрес> в Управление ветеринарии и ознакомилась с приказами об увольнении, о чем расписалась, с 21.08.2025г. по 29.08.2025г. была на приемах у врача в 1 поликлинике <адрес> в связи с болезнью желудка. С жалобами о незаконности увольнения не обращалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на основное место работы в ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией с филиалом в Жиганском национальном эвенкийском районе» ветеринарным фельдшером ветеринарного участка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по совместительству принята на должность ветеринарного врача в <адрес> (уволена с должности ветеринарного врача <адрес> на основании ее заявления приказом от 29.07.2022г.). С ДД.ММ.ГГГГг. по совместительству принята на должность ветеринарного врача в отдел «группа по ОВМ» Управления ветеринарии- до выхода основного работника (уволена 07.10.2022г. по соглашению сторон). Далее, приказом №-ЛС от 10.10.2022г. принята с 10.10.2022г. на должность ветеринарного фельдшера в ветеринарный пункт <адрес> по совместительству на 1/2 ставки (уволена 28.02.2023г. по соглашению сторон). С ДД.ММ.ГГГГг. принята на должность ветеринарного фельдшера в ветеринарный пункт <адрес> временно по совместительству (уволена 06.04.2023г. по соглашению сторон). С ДД.ММ.ГГГГг. принята на должность ветеринарного врача в Салбанский ветеринарный участок по совместительству. При этом основным местом работы была должность ветеринарного фельдшера в <адрес>, откуда истица 07.04.2023г. переведена на должность ветеринарного фельдшера в ветеринарном пункте <адрес>- приказ №-ЛС от 06.04.2023г., откуда приказом №-ЛС от 30.05.2023г. с ДД.ММ.ГГГГг. обратно переведена на должность ветеринарного фельдшера <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. переведена обратно в <адрес> на должность ветеринарного фельдшера на основании приказа №-ЛС от 03.02.2025г. Таким образом, на момент увольнения истица состояла в должности ветеринарного врача 2 категории ветеринарного участка <адрес> на 0,3% ставки по совместительству и на основной должности ветеринарного фельдшера ветеринарного пункта в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление на имя начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией с филиалом в Жиганском национальном эвенкийском районе» с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истица сама указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения.

Приказом начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией с филиалом в Жиганском национальном эвенкийском районе» от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ЛС ФИО3 была уволена с занимаемой должности ветеринарного фельдшера ветеринарного пункта <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Приказом начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией с филиалом в Жиганском национальном эвенкийском районе» от ДД.ММ.ГГГГ N 47/1-ЛС ФИО3 была уволена с занимаемой должности ветеринарного врача 2 категории ветеринарного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «ватсап» в формате PDF ФИО3 отправили копии приказов об увольнении и сообщили о необходимости прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, на что истица ответила согласием. Однако ФИО3 не подошла в ветеринарное управление, в связи с чем копии приказов об увольнении были направлены заказным письмом 31.03.2025г., что подтверждается почтовым идентификатором 67838006003504 (возвращено 15.06.2025г.). ФИО3 фактически прекратила работу в ветеринарном управлении с ДД.ММ.ГГГГг., заявление свое не отзывала, никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения она не заявляла, о вынужденном характере своих действий не указала, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО3 в реализации намерения на расторжение трудового договора с управлением ветеринарии. Только ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своим представителем в управлении ветеринарии ознакомилась лично с приказами, при этом указала, что не согласна с приказами. Истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента, когда ей стало известно, что трудовой договор на основании ее заявления расторгнут- с 31.03.2025г., и по истечении 2 месяцев со дня ознакомления ее с приказами об увольнении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не установлено, и при этом исходит из следующих оснований.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истицей при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска ею и ее представителем срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. При этом суд считает, что истица, имеющая высшее экономическое образование, не могла не знать о необходимости своевременного обращения в суд, она не была лишена также возможности обратиться при желании в органы прокуратуры, государственной инспекции труда с заявлениями о несогласии с увольнением или вынужденном характере ее увольнения по собственному желанию. Суд при этом учитывает, что, согласно объяснениям истицы, с середины апреля 2025 года она была принята на работу в Управление образования в <адрес>, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время с 16 сентября неофициально подрабатывает у индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ФИО3 к ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Намского улуса с филиалом в Жиганском Национальном Эвенкийском <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Христофорова-Черкаева