ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., ФИО3

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Картышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 11 мая 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 50 минут 13.09.2023 у ФИО4, находящегося в магазине <адрес>, обнаружившего забытый на кассе кошелек, возник преступный умысел на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1., реализуя который он, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, взял лежащий на кассе принадлежащий ФИО1., не представляющий для последнего материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, и вышел с ним из помещения магазина, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показал, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Дату, время и место совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, а также сумму ущерба, не оспаривает. Указал, что он потратил денежные средств из кошелька на сумму 4900 рублей. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб в полном объеме. Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме (л.д. 70-72, 86-88).

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что 13.09.2023 примерно в 20 часов он зашел в магазин <адрес>, за продуктами. Выходя из магазина, вспомнил, что забыл на кассе свой кошелек. Вернувшись к кассе, своего кошелька он не обнаружил. Администратор магазина ему сказала, что покупатель, который стоял в очереди за ним, забрал его кошелек. Кошелек ценности для него не представляет. В кошельке находились документы на его имя, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (л.д.33-32, 35-36, 37-38).

Факт возмещения материального ущерба нашел свое отражение после исследования чека по операциям ПАО <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ФИО4 осуществил перевод в размере 5000 рублей потерпевшему ФИО1. (л.д. 89,90).

В ходе предварительного расследования осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения (10-15). Похищенный кошелек добровольно выдан ФИО4, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 18-23).

Выданный кошелек осмотрен следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрен кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 10100 рублей и документами на имя ФИО1. (л.д. 39-48, 49, 50-51).

Из протокола осмотра диска, следует, что на отрезке времени с 20 часов 14 минут ФИО4 стоит на кассе в магазине <адрес>, в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что после оплаты покупок он похитил кошелек ФИО1. (л.д.53-54, 55,56).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания ФИО4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Право на защиту последнего при его допросах следователем соблюдено, требований УПК РФ не нарушено.

Показания потерпевшего непротиворечивы и последовательны, согласуются с доказательствами обвинения, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в исходе данного уголовного дела данного лица не установлено. Суду не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшим не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу данных, свидетельствующих, что в результате хищения денежных средств, потерпевший поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не представлено.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1. не привел сведений, о том, что действиями ФИО4 ему причинен значительный ущерб.

Органами предварительного расследования, мер к установлению имущественного положения потерпевшего вообще не принималось.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает верным, квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у <данные изъяты> не состоит (117,119).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.60-63).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО4 добровольно до возбуждения уголовного дела и получения устного заявления от потерпевшего выдал, правоохранительным органам похищенный кошелек и остаток денежных средств, признавшись в совершении их хищения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений обязывает суд при назначении наказания применить положения ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч.3 указанной статьи, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имеющихся данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках – в соответствии со с.ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 7 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела; кошелек, денежные средства и документы оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов