РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №
<адрес> 20 июля 2023 года
Судья Красноглинского районного суда<адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что <дата> он находился в отделе ГИБДД (вместе с отцом), где ему разрешили забрать автомобиль со штраф стоянки после предыдущего оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких – либо претензий к нему со стороны сотрудников ГИБДД не было. Он забрал автомобиль и вместе с отцом поехали домой. По дороге его остановил сотрудник ГИБДД, который решил на него незаконно составить протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административный материал собран сотрудниками с грубым нарушением закона и его прав, отказ от медицинского освидетельствования с его стороны был вынужденным и был получен сотрудниками ГИБДД под давлением и с помощью обмана. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что желает пройти освидетельствование на опьянение, но сотрудники отказались его проводить. Он был вынужден подписать все протоколы, так как на него оказывалось давление, применялся обман. Сотрудники ГИБДД продиктовали все, что нужно сказать на видеозапись. Он был вынужден выполнить их незаконные требования. Сотрудники ГИБДД были согласны, не оспаривали, что он не находился в состоянии опьянения, и признаков опьянения у него не было, сотрудники ГИБДД их выдумали, чтобы незаконно оформить на него протоколы. Все записи видео сотрудник ГИБДД осуществлял на свой личный сотовый телефон. Кроме копии протокола о задержании транспортного средства, сотрудники ГИБДД не выдали ни одной копии других протоколов. При досмотре вещей, личном досмотре, досмотре транспортного средства ему никакие права не разъяснялись. Эвакуация транспортного средства производилась в его отсутствие. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными, а производство по делу подлежащим прекращению. Мировой судья не учел, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, не учтено, что сотрудник ГИБДД допустил грубые нарушения при проведении видео фиксации, сотрудник ГИБДД составил рапорт с нарушением требований законодательства, мировой судья проигнорировал тот факт, что копии протоколов не вручались.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что его сын управлял транспортным средством, они ехали с <адрес> домой по старой дороге, забирали машину со штраф стоянки. Его сын всегда был в поле его зрения, признаков состояния опьянения у него не было. На посту ДПС из общего потока движущихся транспортных средств остановили транспортное средство. Пригласи его сына для составления административного материала, считает, что сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление на его сына, запугали его.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> 43 км <адрес>, управляя транспортным средством Шеврале Авео государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 15 часов 00 минут. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, <дата> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 7), протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> (л.д. 8), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 9), рапортом ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара ФИО3 от <дата> (л.д. 9а), резултатом поиска правонарушений (л.д. 14-15), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 14 оборот), видеозаписью составления процессуальных документов (л.д. 16), а также иными материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при проведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.
Действия ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с личной подписью ФИО1 обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.
Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в алкогольном или наркотическом опьянении, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения.
Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными документами.
Довод ФИО1 о том, что копии протоколов не были вручены, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Процессуальные документы были составлены в его присутствии, что подтверждается материалами дела. В протоколах о получении копии имеет подпись ФИО1 в соответствующих графах, что опровергает его довод о неполучении и отсутствии у него копий.
Позицию ФИО1 и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который является отцом ФИО1, который пояснил, что его сын не имел признаков опьянения и на него было оказано давление сотрудников ГИБДД, к указанным показаниям суд относится критически, объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнения, поскольку ФИО2 - отцом ФИО1, т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.
Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения данного вида исследования.
Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.
Доводы ФИО1 о том, что на него сотрудником полиции оказывалось давление, должностное лицо ввел его в заблуждение, опровергаются содержанием видеозаписи, показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО3 в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудников полиции, оснований не имеется, так как они будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в судебном разбирательстве обстоятельства, изложенные в рапорте эти обстоятельства также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении видеофонографической экспертизы, психофизиологического исследования, является несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является необоснованной, противоречащей материалам дела.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Арефьева Н.В.
Копия верна: