Дело № 2-554/2025
Поступило в суд: 12.02.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-000545-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
04 апреля 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 06.12.2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи мини трактора модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №, стоимостью 390 000 руб.. 06.12.2023 года указанный мини трактор передан истцу, который в свою очередь произвел оплату в установленном размере. В момент передачи приобретенного товара, истцом выявлен недостаток работы коробки передач (не передвигается), в силу чего, приобретенный товар эксплуатироваться не может. Истец незамедлительно сообщил о выявленном недостатке ответчику, предложив расторгнуть договор, с чем ответчик не согласился. 19.01.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Окончательно сформулировав требования, просит расторгнуть договор купли-продажи мини трактора от 06.12.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за мини трактор стоимость в размере 390 000 руб., взыскать расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 7 100 руб. (л.д.2-3,55-56).
16.09.2024 года по данному делу принято заочное решение (л.д.72-76), которое отменено по заявлению ответчика 18.11.2024 года (л.д.110).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Настаивал, что уже в день заключения договора купли-продажи и передачи трактора, выявилась поломка, которая не позволяет эксплуатировать трактор по назначению. Истец сразу заявил об этом продавцу, но он просто ушел, и истцу ничего не оставалось делать, как везти трактор на эвакуаторе до своего дома, учитывая, что денежные средства за трактор уже были переданы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.128-129 т.1), в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 133-138 т.1), согласно которым полагают требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение неисправности мини-трактора до момента передачи истцу, не представлены. Обратила внимание, что при продаже мини трактора, он имел 5 мото-часов, а при осмотре экспертом уже 29 мото-часов, что может свидетельствовать об использовании мини трактора истцом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждено, что 06.12.2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи мини трактора модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ № (л.д.4), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мини трактора модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №. Цена товара составляет 390 000 руб., оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными. Согласно акту приема-передачи трактора от 06.12.2023 года (л.д.5), продавец передал, а покупатель получил мини трактора модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №. Оплата покупателем произведена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Из пояснений стороны истца установлено, что после заключения договора купли-продажи, уже в момент передачи мини трактора, истцом выявлены недостатки в работе коробки передач, трактор не передвигался, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.6), которая оставлена без ответа.
В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение эксперта №15/24 (л.д.32-48), согласно которому на основании проведенного осмотра и исследования мини трактора «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №, установлено повреждение (излом зубьев) конической шестерни левой (G14), для переключения повышенных/пониженных передач. Повреждения (излом зубьев) конической шестерни левой (G14), для переключения повышенных/пониженных передач в МКПП мини трактора «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №, являются следствием эксплуатации, образованные до момента продажи по договору купли-продажи от 06.12.2023 года. Следов повреждения деталей /узлов мини трактора «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №, связанных с производственным недостатком не выявлено.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Б.В., проводивший указанную экспертизу (л.д.242-246 т.2), который, будучи предупрежденным об ответственности, пояснил, что он при осмотре им было выявлено, что у спорного трактора вскрывалась крышка крепления вала и производился какой-то ремонт. К такому выводу он пришел, поскольку прокладка стояла не заводская, а на болтах крепления имелись срезы, из чего можно сделать вывод, что трактор подвергался ремонту до его продажи, но какому именно, установить невозможно. Настаивал, как и описано в заключении, что трактор не может передвигаться из-за сломанной шестерни, которая приходила в негодность постепенно. Для того, чтобы трактор не смог передвигаться, фрагмент шестерни должен попасть в механизм. За короткое расстояние, в пределах одного километра, это примерно тот путь, который проделал трактор с момента его передачи покупателю, шестерня не может прийти в негодность. Её разрушение проходило постепенно, а долом шестерни, который привел к конечной остановке трактора, мог произойти, пока трактор передвигался до эвакуатора. Ремонт шестерни, по его мнению, является дорогостоящим, поскольку требует замены всего узла. При осмотре трактора он зафиксировал мото-часы - 29. Обратил внимание, что мото-часы, это не километраж пробега, а время работы двигателя. В период работы двигателя, крутиться только вал, шестерни не вращаются, потому мото-часы не говорят о том, что трактор обязательно передвигается.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель К.В. (л.д.9-12 т.2), который пояснил, что он оказывает услуги эвакуатора, имеет в собственности автомобиль ГАЗ Валдай. Ему позвонил ранее незнакомый заказчик, как теперь ему известно ФИО1, который просил перевести на эвакуаторе мини-трактор из <адрес>. Когда он приехал на обусловленное место, остановился на трассе, поскольку на его машине к дому за трактором подъехать было невозможно из-за погодных условий (буран). Трактор подгоняли к трассе, за рулем был продавец (ФИО3). Трактор выехал на трассу и остановился. Он подготовил эвакуатор для погрузки, но трактор не смог больше тронуться. Пытались включить скорость, но ничего не получалось, был сильный треск, трактор не двигался. Покупатель стал предъявлять продавцу претензии, но продавец просто ушел, сказав, что трактор нормальный. Мы вынуждены были с покупателем затащить трактор лебедкой на эвакуатор и повезли его в Мошково. Там сгрузили прямо в гараж. Всю дорогу двигатель трактора работал, так как был мороз.
Оценивая представленные и указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мини-трактор, который приобретен по договору купли-продажи ФИО1 у ФИО3, имеет недостатки, которые не позволяют использовать приобретенный трактор по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Указанное, по мнению суда, подтверждено приведенным выше заключением эксперта, который дополнительно допрошен в судебном заседании, свидетелем К.В.. Указанные лица при даче пояснений предупреждены об ответственности, их пояснения, соотносятся с позицией стороны истца и материалами дела. Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, несмотря на то, что при отмене заочного решения суда, сторона ответчика утверждали, что имеют доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Доводы стороны ответчика о том, что неисправность не является существенной, что её можно устранить незначительными вложениями, о чем в материалы дела представлены сведения с интернет-ресурса (л.д. 231-233 т.1), невозможно признать относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими это, поскольку стороной истца представлены иные сведения о стоимости (л.д.5.6 т.2), которые, по мнению истца, подтверждают существенность материальных вложений для ремонта. Более того, эксперт Б.В. в судебном заседании пояснял, что с учетом специфики поломки –шестерни, которая разрушалась постепенно, возможно необходима замена всего узла – коробки передач, что нельзя признать незначительным недостатком, не требующим существенного времени и материальных вложений, при том, что он привел к невозможности использования трактора в целом. При этом, сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем стороны своим правом не воспользовались.
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к данному делу, определяя существенность нарушений допущенных продавцом (ФИО3), суд исходит из установленных обстоятельств о том, что покупатель (ФИО1) получил по договору товар с существенными недостатками, которые препятствуют его использованию по прямому назначению, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а равно возникновение которых началось до передачи товара продавцу, доказательств иному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без дополнительных расходов и затрат времени, а потому покупатель, с очевидностью, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, расторжении договора купли-продажи мини-трактора, а также прекращении права собственности покупателя на мини-трактор и возврате продавцу переданного покупателю товара, после взыскания с продавца покупной цены.
Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 представлены копии договора оказания услуг №15/24 от 22.04.2024 года (л.д.57) и кассовых чеков в подтверждение расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. (л.д.58), копии квитанций об оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д.9,10,59), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. (л.д.14).
Все заявленные стороной истца расходы являются судебными, были необходимы для реализации права на судебную защиту, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, стороной ответчика не оспорены, доказательств их несоразмерности не представлено, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи мини трактора модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченную по договору купли-продажи стоимость мини трактора модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ 210320365, в сумме 390 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 переданный по договору купли-продажи мини трактор модель «Скаут» Т-25 G2, двигатель ХТ №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде юридических расходов в сумме 7 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 100 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова