07RS0006-01-2025-001610-61

Дело №2а-891/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании с должника недоимки, пеней

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по КБР (далее-административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР в счёт неисполнения обязанности по уплате: - налога на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 75 рублей; - транспортного налога: за ДД.ММ.ГГГГ год в размер 19 448 рублей; за 2022 год в размере 19 448 рублей; - земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 74 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 рублей; - пени в размере 43 531 рубля, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме 82 739 рублей 44 копеек.

Исковые требования аргументированы неисполнением административным ответчиком своих обязательств по своевременной уплате налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пени.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отложено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела не явились в суд, а соответствующие возражения, относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, от административного ответчика не поступили, суд в соответствии с правилами ст.291 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный истец - УФНС России по КБР, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в пп.1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).

В соответствии же с п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

Как следует из материалов административного дела административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № состоит на учете в УФНС России по КБР (л.д.16).

Административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, земельных участков на праве собственности: - с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>; - с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 имеет задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 75 рублей, транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 448 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 448 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 74 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 рублей, пени в размере 43 531 рубля 44 копеек, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, о чем административному ответчику направлялись соответствующие налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21), а также требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

В связи с отсутствием своевременной оплаты указанных сумм административному ответчику была начислена пени по требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 531 рубля 44 копеек, что подтверждается расчётом пени, включённой в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Административный ответчик ФИО1, являясь налогоплательщиком, не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании с него недоимки по налогам и сборам в размере 103 212 рублей 69 копеек и 1 632 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором истец просит пропущенный срок восстановить, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока послужил то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было получено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом налогового органа. После чего ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в рамках административного судопроизводства направил административное исковое заявление в Прохладненский районный суд КБР.

В связи с вышеизложенным, с учётом обстоятельств получения налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела № (л.д.38), предоставленного по запросу суда, суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Доказательств погашения налоговой задолженности административным ответчиком суду не представлено, заявленные требования обоснованы, расчет задолженности по уплате транспортного налога на имущество физических лиц и пени соответствуют требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, удовлетворить административные исковые требования налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку решение состоялось в пользу административного истца, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, должна быть взыскана с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.114 КАС РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу процессуальный срок обращения в суд.

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании с должника недоимки, пеней - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Управления ФНС России по КБР (ИНН №) в счёт неисполнения обязанности по уплате: - налога на имущество физических лиц: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 75 рублей; - транспортного налога: за ДД.ММ.ГГГГ год в размер 19 448 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 19 448 рублей; - земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 74 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 163 рублей; - пени в размере 43 531 рубля, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме 82 739 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев