Дело № 2-1941/22-2025 г.
46RS0030-01-2025-000740-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
При секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве УМВД России по Курской области (ОМВД по Курскому району) и УМВД России по г. Курску находилось ряд заявлений по факту кражи принадлежащего ему личного имущества, находившегося в кабине и на кузове принадлежавшего ему автомобиля ГАЗ - 3302 г/н №. Заявления о преступлении неоднократно передавались сотрудниками полиции ОМВД по Курскому району (УМВД по Курской области ) по подследственности - без сохранения последними следов преступления, в нарушение УПК РФ. Сотрудник ОМВД России по Курскому району ( УМВД России по Курской области ) ФИО2, на момент проведения им процессуальных проверок в порядке УПК РФ не принял мер к сохранению следов преступления (фиксации и сохранности разыскиваемого личного имущества), но и, используя свои полномочия сотрудника полиции, действуя по предварительному сговору с ФИО3 купил его автомобиль с частью украденного личного имущества, находившегося в кузове и в кабине автомобиля ГАЗ - 3302 г/н № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без его извещения о месте и времени совершения им процессуальных действий в отношении его личного имущества осуществил следственные действия по осмотру автомобиля. В ходе осуществления следственного действия ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал имущество, находившееся в кабине и в кузове автомобиля. Информация о причине отсутствия иного личного имущества, ранее находившегося в автомобиле ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указана и не выяснялась. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ опечатал имущество и лично передал опечатанное им имущество на ответственное хранение ФИО3 В производстве следователя СО № СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 находится уголовное дело, возбуждённое по факту кражи его имущества из автомобиля. Его представитель ФИО6 обратился к начальнику УМВД по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил сообщить о состоянии и местонахождении его имущества. Письмом начальника полиции УМВД России по г. Курску ФИО7 сообщено, что имущество находится в целости и сохранности у ФИО3 по адресу: <адрес>. Согласно постановления следователя СО № СУ УМВД России по г. Курску ФИО5, ФИО3 выкинул имущество, обнаруженное в автомобиле. Информацию относительно сохранности и местонахождения его личного имущества, считает противоречивой, недостоверной, не соответствующей действительности и заведомо ложной. Должностным лицам УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску достоверно известны лица, совершившие кражу и расхищение его личного имущества, однако процессуальное решение в отношении указанных лиц до настоящего времени не принято, украденное личное имущество ему не возвращено. Ответчиками допущена необоснованная волокита при рассмотрении доводов каждого из заявлений о преступлении, подаваемых его представителем ФИО6 в период с 2021 года. Данное бездействие должностных лиц повлекло необоснованную волокиту по уголовному делу. Бездействие и бесконтрольность со стороны должностных лиц повлекли утрату и не возвращение ему части личного имущества, соответственно причинили ему моральный вред и имущественный ущерб со стороны ответчиков. Действия ответчиков в части предоставления его представителю ФИО6 ложной и недостоверной информации относительно местонахождения и сохранности его личного имущества, а так же противоправное бездействие должностных лиц ответчиков в части не принятия мер к сохранности его личного имущества, в том числе не осуществление надлежащего контроля сохранности личного имущества, переданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО3 считает незаконными, причинившими ему существенный имущественный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице ответчика МВД РФ в свою пользу компенсацию морального вреда по факту нарушений норм действующего законодательства должностными лицами УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску в размере 50 000 рублей; взыскать с МВД РФ в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью своей явки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что представитель истца ФИО6 доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков УМВД России по Курской области, МВД России, УМВД России по г. Курску ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, УФК по Курской области ФИО9 в судебном заседании признала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО7, представитель ОМВД по Курскому району, помощник прокурора ЦАО г. Курска в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2021 г. № 2813-0, указал, что гражданское процессуальное законодательство (статья 3 ГПК РФ), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По общему правилу, установленному в ст. 151 и ст. 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право гражданина на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина, перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать наличие морального вреда, то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску поступило заявление директора ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району -в рамках сводного исполнительного производства взыскателю ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» по акту о передаче нереализованного имущества был передан автомобиль ГАЗ-3302, в котором было обнаружено бесхозное имущество.
Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, ос административных правонарушениях, о происшествиях за № (КУСП).
В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ГАЗ-3302 с участием ФИО3
В ходе указанного осмотра УУП ФИО4 имущество, находящееся в автомобиле, не изымалось, было осмотрено и оставлено на ответственное хранение ФИО3
Согласно пункту 13 Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (часть 3 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате рассмотрения указанного заявления УУП ФИО4 был составлен рапорт на имя заместителя начальника УМВД России по г. Курску, которым было принято решение о приобщении заявления и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в соответствии с пунктами 63, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом того, что в ходе осмотра автомобиля ГАЗ-3302 УУП ФИО4 ничего не изымалось, хранителем имущества, находящегося в автомобиле, являлся ФИО3
Кроме того, перечень имущества, которое УУП ФИО4 оставлено на хранении у ФИО3, содержится в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежщего ФИО1 При этом в ходе расследования уголовного дела № ФИО1 сообщил также и о хищении иных предметов имущества, которые отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования данного уголовного дела часть предметов, о хищении которых сообщил ФИО1, была изъята и возвращена ФИО1
При этом истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему конкретного имущества, находящегося на хранении у ФИО3, обращения истца к ФИО3 о возврате ему какого-либо имущества.
Таким образом, невозможно сделать бесспорный вывод об утрате какого-либо имущества, принадлежащего истцу.
Доводы истца о волоките по материалам проверок и уголовному делу № являются необоснованным.
Заявления ФИО6 о проведении проверок в отношении судебного пристава-исполнителя ОПС по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО11 были зарегистрированы, что подтверждается соответствующими КУСП, по ним проведены проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ., по результатам которых на основании пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ приняты решения о передаче сообщения по подследственности в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курской области.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Вопреки доводам истца, представления и требования прокуратуры исполнены, о результатах их рассмотрения сообщено в прокуратуру.
Кроме того, представления прокуратуры, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не носят преюдиционного значения для рассмотрения дела в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
По смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Доводы истца о том, что органами внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для обеспечения полноты проверки, рассмотрения всех доводов заявителя, принятия обоснованного процессуального решения, является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.
В дело не представлены доказательства в подтверждение тому, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повлекла последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Заявления истца, ФИО6 органами внутренних дел были зарегистрированы, по ним проведены проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения в соответствии с действующим законодательством; действия ответчиков являлись законными и не нарушали права истца.
Таким образом, учитывая требования к оценке доказательств, изложенные в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также положения статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сам факт вынесения представлений прокуратуры не может являться основанием для компенсации морального вреда; в отсутствие доказательств факта понесенных истцом нравственных страданий либо нарушения его личных неимущественных прав, которые состоят в причинно-следственной связи с бездействием должностного лица, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании установлено, что заместителем начальника полиции ФИО7 в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение за номером № из которого следует, что имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГАЗ-3302 госномер №, переданное на ответственное хранение ФИО3 находится в целости и сохранности в офисе, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что моральный вред причинен ему информацией, содержащейся в указанном ответе на обращение, суд не принимает во внимание.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 обращался в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника УМВД России по г. Курску, заместителю начальника УМВД России по г. Курску, УМВД России по г. Курску, МВД России о признании незаконными действий по предоставлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ № с недостоверной информацией относительно имущества, переданного на хранение ФИО3 При этом, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано. При этом суд указал, что обращение ФИО6 рассмотрено в установленном законом порядке, данным ответом какие-либо права и законные интересы ФИО6, как представителя ФИО1, не нарушены. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.
Поведение истца, выразившееся в игнорировании требований исполнительного производства, игнорировании уведомлений с предложением забрать принадлежащее истцу имущество при наличии такового, свидетельствует о безразличном отношении истца к дальнейшей судьбе имущества и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФО «Центр поддержки развития бизнеса» к индивидуальному предпринимателю ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать взыскателю ООО МКК «Центр поддержки развития бизнеса» нереализованное в принудительном порядке имущество должника.
Транспортное средство ГАЗ-3302, принадлежащее должнику ФИО1, находилось в розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное транспортное средство не было предоставлено добровольно ни собственником ФИО1, ни ответственным хранителем ФИО14 для передачи взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при передаче нереализованного на торгах залогового имущества взыскателю - ГАЗ 3302, в кузове данного транспортного средства установлено имущество, собственник данного имущества обнаружен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было направлено заявление в ОМВД России по Курскому району о находке предметов при совершении исполнительных действий. Копия указанного заявления была направлена ФИО1 (идентификатор №), данные обстоятельства установлены Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 135-143).
Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела №, он присутствовал при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>. При этом в данном объяснении ФИО3 также указал, что при совершении вышеуказанных действий от семьи И-вых присутствовала ФИО14 и как она пояснила ФИО1 смотрел на происходящее из окна дома. На просьбы ФИО14, чтобы ее сын вышел из дома и отдал ключи от вышеуказанного автомобиля, он не отреагировал. Также ФИО3 в указанном объяснении сообщил о том, что он неоднократно направлял письма владельцу автомобиля ФИО1 с просьбой забрать имущество, но реакции не последовало.
Так, в материалах уголовного дела № имеется уведомление, направленное ФИО3 в адрес ФИО1, с предложением забрать принадлежащие ему вещи, в случае наличия таковых в кузове и салоне автомобиля. Факт отправки данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма.
Кроме того, согласно постановлению о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давать объяснения по обстоятельствам произошедшего отказался, что также подтверждает его безразличное отношение к имуществу, находящемуся на хранении у ФИО3
Таким образом, поведение истца, выразившееся в уклонении от исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке, уклонении от получения принадлежащего ему имущества при наличии такового, свидетельствует о безразличном отношении к дальнейшей судьбе имущества, находящегося на хранении у ФИО3, об отсутствии факта претерпевания истцом физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курской области, УМВД России по г. Курску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 г.
Судья