судья Теткин К.Б. дело № 22-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

- 11 марта 2003 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

- 18 мая 2005 года / с учетом постановления от 01 августа 2013 года и апелляционного постановления от 26 сентября 2013 года/ по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 20 декабря 2006 года /с учетом постановления от 01 августа 2013 года и апелляционного постановления от 26 сентября 2013 года/ по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, проходил обучение в производственном училище, принимал меры к заглаживанию вины.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что его ходатайство рассмотрено предвзято, суд, поверхностно исследовав материалы его личного дела и иные данные, характеризующие его личность, необоснованно поддержал позицию прокурора, а также не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание уже 17 лет, в связи с чем оснований относиться критически к данной ею характеристике не имелось.

Выводы суда о допущенных им нарушениях в период с 2004 по апрель 2006 года находит не соответствующими нормам закона, поскольку данный период не был включен в срок отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2006 года, согласно которому начало отбывания лишения свободы исчисляется с 24 апреля 2006 года, обращая внимание, что данные нарушения были допущены им более 10 лет назад, и при их оценке следовало руководствоваться положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ. При этом считает, что иные допущенные им нарушения, их тяжесть и характер не были должным образом оценены судом.

Отмечает, что за несколько лет до наступления права на обращение с ходатайствами он погасил все исковые обязательства, а также обратился к потерпевшим с письмами о прощении, несмотря на отсутствие в законе данного требования. При этом ФИО2 приняла его раскаяние, он помогает ей материально.

Ссылку суда на перевод в облегченные условия отбывания наказания только в 2020 году считает несостоятельной, поскольку такой перевод происходит по заявлению осужденного, и ранее ему он обстоятельство не был нужен.

Анализируя нормы ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как это следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам жалобы, сведения, характеризующие ФИО1 и его поведение, изучены судом как по материалам, представленным в суд, так и его личного дела, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, и учитывались при принятии решения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2005 года, при этом в период нахождения в следственном изоляторе допустил нарушение распорядка дня с назначением выговора.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 поощрений не имел, допустил два нарушения - приобрел сумку у другого осужденного с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор /ШИЗО/ на 2 суток, а также нанес ножевые ранения другому осужденному, в связи с чем был водворен в ШИЗО на 15 суток. При этом в связи с совершением преступления в местах лишения свободы был переведен в строгие условия отбывания наказания.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с 20 апреля 2007 года ФИО1 допустил 5 нарушений- в апреле 2008 года за употребление жаргонных слов был водворен в ШИЗО на 10 суток, в 2009, 2011 и 2014 годах за нарушение формы одежды с осужденным проводились беседы профилактического характера, в феврале 2018 года за нарушение распорядка дня наложено взыскание в виде устного выговора.

Несмотря на то, что беседы в соответствии со ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его обстоятельства за период отбывания им наказания вне зависимости от мер реагирования.

При этом, как следует из листа учета поощрений и взысканий ФИО1 до 2017 г. поощрялся нерегулярно: в 2010 г. заслужил два поощрения, в 2012 – 2013 гг. и 2016 г. поощрений не имел, в 2014 - 2015 гг. имел единичные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В дальнейшем с 2017 г. неоднократно поощрялся за добросовестный труд, с апреля 2020 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно исследованным материалам личного дела в 2020-2021 гг. ФИО1 обращался с письмами со словами прощения к потерпевшим, с 2022 г. несколько раз осуществлял потерпевшей переводы денежных средств ФИО2

Таким образом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 судом сделан обоснованный вывод о том, что на протяжении длительного периода времени отбываемое осужденным наказание не оказывало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, положительная динамика в его поведении стала прослеживаться лишь с 2017 г., то есть по истечении 10 лет после начала отбывания наказания, при этом последнее взыскание осужденным было получено в феврале 2018 г., погашено по сроку, и в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ ФИО1 считается не имеющим взысканий менее трех лет, то есть относительно непродолжительный период времени по отношению к отбытому сроку наказания.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений и их соотношение с полученными поощрениями, а также добросовестное отношение осужденного к труду, в том числе по благоустройству учреждения, погашение исковых обязательств, направление писем потерпевшим получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Вместе с тем они с учетом иных, установленных судом обстоятельств, характеризующих осужденного, оценённых с учетом положений ст. 11 УИК РФ, согласно которым исполнение установленных законодательством обязанностей, соблюдение порядка и условий отбывания наказания и выполнение законных требований администрации учреждений является основной обязанностью осужденного, не могли быть признаны безусловными, дающими основания для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом мнение администрации учреждения о целесообразности досрочного освобождения осужденного, равно как и мнение потерпевшей стороны не являются определяющими при разрешении ходатайства.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что перевод в облегченные условия отбывания наказания производится по инициативе осужденного, а не администрацией учреждения несостоятельны, поскольку перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст.124 УИК РФ, в том числе из обычных в облегченные производится по решению комиссии исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам дела, на основе которых сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по заявленному ходатайству подробно изложены в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о всестороннем учете установленных обстоятельств и данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и не противоречат положениям уголовного закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания …».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин