Дело № 2-6043/2025

66RS0001-01-2025-004837-34

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Коррекс» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коррекс», в котором, с учетом уточнения основания иска в части требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 626,45 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2025 по 12.10.2025 в размере 6 075,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 04.02.2021 по 11.04.2025 стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец был трудоустроен на должность главного бухгалтера. В соответствии с условиями трудового договора установлен оклад 50 000 руб., на момент заключения трудового договор, сторонами согласована выплата премии в размере 115% от оклада, окончательная сумма премии зависит от количества отработанных дней в месяце, но не может превышать сумму в размере 115% от оклада, при этом указанная премия выплачивалась истцу ежемесячно, на протяжении всего периода трудового договора. 28.03.2025 истец подал заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ оформил больничный, 11.-04.2025 истец был уволен. В период трудовой деятельности истец к дисциплинарным взысканиям не подвергался, при увольнении с истцом произведен расчет, однако, премия за отработанные 7 рабочих дней апреля 2025 года выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против доводов и требований иска возражал, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указывал, что премия является выплатой стимулирующего характера, в связи с чем у работодателя не имеется обязанности по ее обязательной выплате работнику, в соответствии с Методическими общества «Положением премировании» у ответчика и отсутствовали основания для начисления премии истцу, поскольку истцом не отработан полный месяц, также не имело место добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в обоснование чего ссылается на требований №, направленное в адрес ответчика ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Также указывает, что работником не был исполнен приказ руководителя №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел главного бухгалтера, при увольнении истец не произвел передачу бухгалтерской, налоговой, таможенной, статистической отчетности, печатей, штампов, пропусков, ключей и иных ценностей. В обоснование компенсации морального вреда истцом мне указано, какие физические и нравственные страдания им были понесены, заявленную ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя полагает завышенной, не соответствующей характеру и объему выполненной работы. В дополнениях также указывал, что депремирование работника не производилось, испрашиваемая истцом премия не была начислена, при этом обязанности по ознакомлению с приказом о не начислении премии работнику у работодателя не имеется.

Явившийся в судебное заседание истец, доводы и требования иска поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов и требований иска возражал, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к ним.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «УК Коррекс» и ФИО1 04.02.2021 заключен трудовой договор №, истец принят на должность главного бухгалтера по основному месту работы.

В редакции дополнительного соглашения от 31.01.2024, ФИО1 начисляется заработная плата согласно Положению по оплате труда и положению о премировании. Оклад составляет 70 000 руб.+15% уральский коэффициент. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2024.

На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовой договор расторгнут с 11.04.2025, о чем работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Также в период с 10.04.2025 по 15.04.2025 истец был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что сторонами не оспаривалось (листок нетрудоспособности №).

Основание и порядок прекращения трудовых отношений сторонами не оспариваются.

Спора о начисленных работнику за период до марта 2025 года включительно и произведенных работодателем выплатах между сторонами также не имеется.

Согласно представленного истцом расчетного листка за апрель 2025 года ФИО1 начислен оклад за 7 рабочих дней с 01.04.2025 по 11.04.2025 в размере 22 272,73 руб., районный коэффициент в размере 3 340,91 руб., компенсация отпуска в размере 32,67 дней в размере 195 000,70 руб., больничный за счет работодателя за период с 10.04.2025 по 12.04.2025 в размере 15 573,03 руб., всего начислено 236 187,37 руб., выплачено 255 508,37 руб., удержано НДФЛ 30 704 руб.

Представленный ответчиком расчетный листок за апрель 2025 года имеет аналогичные сведения.

Выплата указанной суммы истцом также не оспаривалась, подтверждается представленными платежными поручениями и списками перечисляемой в банк заработной платы.

Также в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной ответчика обстоятельства относительно отсутствия у истца дисциплинарных взысканий ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков за период с января по март 2025 года, помимо оплаты по окладу и уральского коэффициента, истцу также ежемесячно выплачивалась премия, начисленная в размере 80 500 руб., что соответствует 115% по отношению к сумме оклада, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о согласовании между ним и работодателем вопроса ежемесячного начисления ФИО1 премии в указанном размере нашли свое подтверждение.

Судом в ходе разбирательства по делу сторонам разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, ответчику указывалось на необходимость предоставления суду всех документов, сопутствующих трудовой деятельности истца в обществе в юридически значимый период времени.

В подтверждение доводов ответчика об отсутствии у него оснований для выплаты истцу при увольнении ежемесячной премии ответчиком представлены Методические указания общества Положение о премировании ООО «Управляющая компания «Коррекс», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ директором общества <ФИО>3, вместе с тем сведений об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной абз.10 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суду не представлено, истец факт ознакомления с данным локально-нормативным актом оспаривал.

С учетом изложенного, суд отвергает приведенный ответчиком довод о том, что положения данного локально-нормативного акта, с которым истец не был ознакомлен в уставленном законом порядке, подлежат распространению и на ФИО1

Иных положений о премировании, или иных локально-нормативных актов, которые бы регулировали вопрос и порядок премирования работников ООО «Управляющая компания «Коррекс», и которые бы действовали в период трудовой детальности истца в обществе на рассмотрение суду, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом учитывается, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Также истцом указано, из представленных ответчиком расчетных листков прослеживается систематичность выплаты обозначенной истцом премии в размере 115% от оклада, в связи с чем, истец, отработавший 7 рабочих дней в апреле 2025 года, не имеющий дисциплинарных взысканий, что ответчиком не оспаривалось, вправе был рассчитывать на выплату испрашиваемой им премии. Доводы ответчика относительно наличия у испрашиваемой премии исключительно стимулирующего характера судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком с возражениями на иск представлено распоряжение за подписью директора <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ «о депремировании сотрудника», согласно которому «в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1, а именно некорректно сданной налоговой отчетностью за 2023, 2024 год, что привело к получению налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаюсь на основании п.3 положения о премировании не начислять главному бухгалтеру ФИО1 премию за апрель 2025 года».

При разрешении требований суд обращает внимание на противоречивость поведения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, первоначально указывавшего на невыплату истцу премии в связи с изданием директором общества распоряжения о депремировании работника, а в последующем, ссылающегося в дополнениях на отзыв на отсутствие депремирования работника.

В связи с чем суд при разрешении спора, возникшего хоть и из трудовых правоотношений, также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности. Согласно указанным разъяснениям, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о поступлении в его адрес требования от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на стороне истца, по мнению ответчика, недобросовестного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, издании директором общества приказа №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел главного бухгалтера в совокупности с пояснениями стороны ответчика о не переда ФИО1 бухгалтерской, налоговой, таможенной, статистической отчетности, печатей, штампов, пропусков, ключей и иных ценностей, в отсутствие сведений о привлечении по изложенным обстоятельствам ФИО1 к дисциплинарным взысканиям в порядке, установленном положениями Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате в части премии не имеет, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, суд, разрешая заявленное истцом требование, также обращает внимание, что увольнение истца не связано с его виновным поведением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ответчика премии за фактически отработанное время в апреле 2025 года период времени, а именно 7 рабочих дней (с 01.04.2025 по 11.04.2025), в размере 25 626,45 руб.

При этом представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчикам в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт наличия нарушения прав истца за своевременную выплату ему сумм премий судом установлен ранее.

Сумма премии, присужденной в пользу истца в размере 25 626,45 руб. подлежала выплате ФИО1 при увольнении, последовавшем 11.04.2025. Сведений о наличии у ответчика обязанности выплатить данную сумму ранее 11.04.2025, истцом на рассмотрение суду не приведено.

С учетом изложенного суд, проверив представленный истцом расчет компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный за период с 12.04.2025 по 12.10.2025, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит таковой арифметически верным, при этом ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем удовлетворяет требования и в данной части, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму такой компенсации в размере 6 075,18 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (несвоевременное получение заработной платы в отсутствие на то правовых оснований, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки указанию ответчика, основанному на неверном толковании норм материального права, возмещение морального вреда является следствием нарушения работодателем трудовых прав работника, а не исключительно причинением последнему нравственных или моральных страданий.

Истцом на рассмотрение суду также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом истцу разъяснялось о необходимости представления доказательств несения ФИО1 таких расходов.

В подтверждение чего истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между юристом <ФИО>4 и <ФИО>1, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда истцом пояснено, что им представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является: подготовка и подача искового заявления, подготовка досудебной претензии (раздел 1 договора). Стоимость услуг составляет 7 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно акту стоимость выполненных работ стоимость услуг составила 30 000 руб., из которых подготовка иска -20 000 руб., анализ правовой ситуации, юридическая консультация – 10 000 руб.

Из п.3.23.2 договора следует, что оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленной в п.3.1. и с учетом настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего догорал. Доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю, в счет исполнения договора, на рассмотрение суду не представлено.

Представленные договор и акт какой –либо из сторон соглашения не подписаны, сведений об оплате заказчиком исполнителю услуг не содержат, каких-либо пояснений по данным обстоятельствам истец в ходе рассмотрения дела дать суду не смог.

Таким образом суд, оценив относимость и допустимость представленных истцом доказательств в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя в совокупности, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом расходов ввиду недоказанности ФИО1 факта несения ей таких расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Коррекс» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коррекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 25 626,45 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2025 по 12.10.2025 в размере 6 075,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коррекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева