Дело №

УИД 75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к Департаменту по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился с исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. ФИО2 работает в должности заместителя начальника отдела предупреждения и государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - государственного инспектора по надзору в области защиты от чрезвычайных ситуаций Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> (далее - Департамент). Также истец является председателем профкома первичной профсоюзной организации Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС «О дисциплинарном взыскании», которым истцу объявлен выговор «по вопросу несоблюдения государственным гражданским служащим требований к служебному поведению», и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС «О дисциплинарном взыскании», которым истцу объявлено замечание по вопросу необеспечения координации работ по прибытию и дислокации на территории <адрес> в пожароопасный период воздушно-транспортных средств МЧС России. С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, считает взыскания в виде выговора и замечания не обоснованными. Просил суд отменить приказы Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

Гражданские дела по искам ФИО2 об отмене приказов Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС, от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего привлечено ГУ МЧС России по <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого между МЧС России и <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии по вопросам привлечения воздушных судов авиации МЧС России для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - Соглашение). В связи с ухудшением на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оперативной обстановки, связанной с увеличением количества ландшафтных (природных) пожаров, применение авиации МЧС России на территории региона для защиты населенных пунктов и объектов экономики от перехода ландшафтных (природных) пожаров осуществлялось в соответствии с обращениями Первого заместителя <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обращением <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом всестороннее обеспечение авиационной группировки МЧС России организуется и обеспечивается в соответствии со статьей 3 Соглашения и является расходным обязательством <адрес>. Авиационные услуги по применению вертолета Ми-8 на территории <адрес> в 2024 году оказывались в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ФГБУ «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России». Согласно п. 3.3 указанного государственного контракта цена контракта включает в себя стоимость оказания услуг и все расходы, связанные с выполнением условий контракта, в т.ч. с размещением экипажа в гостинице и оплатой суточных. При этом порядок и условия размещения членов экипажа вертолета Ми-8 не определены ни заключенным государственным контрактом, ни иными имеющимися в материалах дела документами. Главное управление оставляет принятие решения на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает в Департаменте по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 назначен на должность государственной гражданской службы – заместитель начальника отдела государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – государственным инспектором по надзору в области защиты от чрезвычайных ситуаций. С ФИО2 заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, чрезвычайная ситуация в лесах, возникшая на территориях Республики Бурятия и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отнесена к чрезвычайной ситуации в лесах межрегионального характера и установить режим функционирования чрезвычайной ситуации для органов управления и сил функциональной подсистемы охраны лесов от пожаров и защиты их от вредителей и болезней леса единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Чрезвычайная ситуация в лесах, возникшая на территории <адрес>, отнесена с ДД.ММ.ГГГГ к чрезвычайной ситуации в лесах федерального характера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента от № ФИО2 назначен ответственным за сопровождение и обеспечение авиабортов Ми-8, Бе-200 и аэромобильной группировки Амурского спасательного центра МЧС России (стоянка на аэродроме Каштак Ми-8, аэропортное, наземное обслуживание в аэропорту Кадала Бе-200, заправка авиационным топливом, питание (горячее питание) и проживание членов экипажа и военных АСЦ). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации – первого заместителя губернатора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № пркосаи-7, на Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> возложена обязанность организовать контроль обеспечения деятельности экипажа и борта МИ-8 ФГКУ «Красноярского спасательного центра МЧС России», прибывающего ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента № назначена служебная проверка в отношении ФИО2 по вопросу необеспечения координации работ по прибытию и дислокации на территории <адрес> в пожароопасный период 2024 года воздушно-транспортных средств МЧС России, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена комиссия в составе председателя комиссии ФИО7, заместителя руководителя - начальника отдела по пожарной безопасности; членов комиссии ФИО8, заместителя руководителя – начальника отдела по гражданской обороне, ФИО9, начальника ФЭО-главного бухгалтера, ФИО10, документоведом – членом <адрес>вой организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснительную, в которой указал, что экипажу вертолета МИ-8 бортовой №, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, не удовлетворил предложенный номер в гостинице «Гранд Сити». Прибывший по указанию руководителя ДГОПБ ФИО11 урегулировал ситуацию в гостинице, экипаж был заселен в 22:00.

Из пояснений ФИО12, данных в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он по указанию руководителя Департамента прибыл в гостиницу «Гранд Сити» и «уладил» сложившуюся ситуацию с заселением экипажа вертолета МИ-8 из трех человек. Данный экипаж прибыл из Красноярска для тушения лесных пожаров.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение о проведении служебной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 между экипажем вертолета МИ-8 и персоналом гостиницы «Гранд Сити» возникла конфликтная ситуация при заселении в номер, которая впоследствии была улажена, экипаж вертолета заселен в 22:00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял должностные обязанности начальника отдела предупреждения и государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций (п. 1.8. должностного регламента). Данный факт возник, в том числе и из-за ненадлежащего контроля со стороны ФИО2, назначенного приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным должностным лицом за сопровождение и обеспечение авиаборотов МИ-8 МЧС России. Предложение Комиссии: в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечь к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ руководителя Департамента № «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО2 объявлено замечание по вопросу необеспечения координации работ по прибытию и дислокации на территории <адрес> в пожароопасный период 2024 года воздушно-транспортных средств МЧС России. Подтверждение факта ознакомления с данным приказом ФИО2 суду не представлено, согласно иска истец указал, что ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Департамента представлена служебная записка от заместителя руководителя – начальника отдела пожарной безопасности ФИО7 с просьбой принять меры в отношении ФИО2 Указал, что в отношении ФИО7 со стороны ФИО2 допущено некорректное поведение и нарушен пп. 9 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная записка отписана в отдел кадров для проведения проверки и рассмотрении на комиссии по этике.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении ФИО2 по вопросу несоблюдения государственным гражданским служащим требований к служебному поведению, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Назначена комиссия в составе председателя комиссии ФИО8, заместителя руководителя - начальника отдела по гражданской обороне; членов комиссии ФИО13, заместителем начальника отдела ФЭО - заместителем главного бухгалтера, ФИО14, заместителем начальника отдела по пожарной безопасности, ФИО15, старшего государственного инспектора отдела предупреждения и государственного надзора в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил справку-доклад, в котором указал, что нормы пп. 9 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <адрес> не нарушены, разница в возрасте оправдывает упоминание ФИО7 по имени.

В материалы проверки приложены объяснительные сотрудников Департамента ФИО8, ФИО16, ФИО9, которыми подтверждено некорректное поведение со стороны ФИО2 в отношении ФИО7 на рабочем совещании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией вынесено заключение о проведении служебной проверки, установлено, что на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента уточнялись задачи в части исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом со стороны ФИО2 были допущены пререкания, в ходе которых им было допущено высказывание, носящее оскорбительный характер в адрес заместителя руководителя - начальника отдела по ПБ ФИО7, нарушающее ч. 11 ст. 15, ч. 13 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 9, 10 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих <адрес>. Поведение ФИО2 не только не корректно, но и непозволительно, тем более по отношению к заместителю руководителя - начальнику отдела по ПБ ФИО7 Предложение Комиссии: в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечь к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ Департамента № «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО2 объявлен выговор по вопросу несоблюдения государственным гражданским служащим требований к служебному поведению, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд установил, что в отношении ФИО2 сначала вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за №, а потом наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ранее в судебном заседании руководитель Департамента пояснил, что при наложении взыскания в виде выговора, учитывалось уже имеющееся у истца взыскание в виде замечания.

Впоследствии представитель ответчика представил суду приказ руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в связи с допущенной технической ошибкой при регистрации в СЭД «Дело» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О дисциплинарном взыскании» (выговор) считать №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (замечание) считать №.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возложены должностные обязанности начальника отдела предупреждения и государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций (п. 1.8. должностного регламента), при этом суду не представлено доказательств возложения обязанностей.

Кроме того, в заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ФИО2 приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № возложена ответственность сопровождать и обеспечивать авиаборты МИ-8 МЧС России. При этом в заключении не указано, что данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обозначены авиаборты Амурского спасательного центра МЧС России, а конфликтная ситуация произошла с экипажем вертолета МИ-8 Красноярского комплексного авиационно-спасательного центра МЧС России. С решением руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации – первого заместителя губернатора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> возложена обязанность организовать контроль обеспечения деятельности экипажа и борта МИ-8 ФГКУ «Красноярского спасательного центра МЧС России», прибывающего ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес>, ФИО2 не ознакомлен, протокол совещания, проведенный в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, кроме того как следует из пояснительной руководителя ДГОПБ ФИО11, данных в рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, именно ему дано указание руководителем Департамента прибыть в гостиницу «Гранд Сити» для устранения конфликтной ситуации в гостинице «Гранд Сити». Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не были возложены обязанности по сопровождению экипажа вертолета МИ-8 ФГКУ «Красноярского спасательного центра МЧС России», следовательно, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконно и подлежит отмене.

В части законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд полагает доказанным факт совершения проступка в виде некорректного обращения в отношении вышестоящего по должности заместителя руководителя - начальника отдела по пожарной безопасности ФИО7

В заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала о нарушении ФИО2 ч. 11 ст. 15, ч. 13 ст. 18 Федерального закона ч. 13 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 9, 10 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих <адрес>.

Согласно ч. 11 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 13 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В силу пп. 9, 10 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения гражданских служащих <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Суд полагает, что доказательств оскорбительного высказывания истцом ФИО2 в адрес ФИО7 суду не представлено. Протокол совещания в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, упоминание ФИО2 в своей речи ФИО7 по имени, без указания отчества, не несет в себе тяжесть совершенного проступка соразмерного выговору. Таким образом, учитывая характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отмену в настоящем деле приказа руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (замечание), суд приходит к выводу об отмене приказа руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (выговор).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы, которые подтверждаются чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330,04 рублей и 292,24 рублей, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334,24 рублей и 330,04 рублей, всего понесено расходов в размере 1286,56 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора ФИО2.

Отменить приказ Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания ФИО2.

Взыскать с Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) почтовые расходы в размере 1286,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025