РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что согласно решению Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» ФИО1 выплачена сумма выкупной стоимости за жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 286 871 рублей, в которую вошли выкупная стоимость квартиры, долей земельного участка, материальные затраты, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера выкупной стоимости за изъятое жилое помещение в него включаются кроме рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество. Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В данном случае возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика администрации МО «<адрес>» в результате приобретения квартиры. Согласно рыночной <данные изъяты> общедомового имущества пропорционально <адрес> доля общедомового имущества истца составляет 840 000 рублей, что подтверждается заключением ООО КФ «Альфа» и является неосновательным обогащением ответчика согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости доли общедомового имущества пропорционально <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> размере 840 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО «Гродской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.09.2021 года и апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.01.2022 года исковые требования ФИО2 о взыскании цены за жилое помещение, доли земельного участка, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении права собственности были удовлетворены в полном объеме и таким образом, исковые требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, однако данные требования не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств). Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК-36/17 принято решение признать многоквартирный дом <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАК36/17, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка (кадастровый №), пропорциональные площади жилых помещений <адрес> в том числе <адрес>.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ ФИО1 в 2021 году обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» в котором просила взыскать с администрации МО «<адрес>» в свою пользу в счет возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес>, долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, материальные затраты связанные с изъятием, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт сумму в размере 2 766 721 рублей, а также прекратить за ней право собственности на указанное жилое помещение после осуществления компенсационной выплаты.

В рамках рассматриваемого спора администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просила после осуществления компенсационной выплаты ФИО1, признать за администрацией МО «<адрес>» право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.09.2021 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования администрации МО «Город Астрахань» были удовлетворены.

Администрация МО «Город Астрахань» с решением суда от 30.09.2021 года не согласилась в части взыскания компенсации стоимости за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально праву собственности ФИО2 на квартиру № 19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.01.2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.09.2021 года в части размера суммы выкупной стоимости, подлежащей взысканию с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 изменено, уменьшена сумма взыскания до 2 286 871 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключению о рыночной стоимости доли общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес> составленного ООО КФ «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 следует, что доля стоимости общедомового имущества, приходящегося на <адрес> составляет 840 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» с заявлением о выплате стоимости доли общедомового имущества, приходящегося на <адрес> сумме 840 000 рублей.

Письмом Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении такой выплаты с указанием на то обстоятельство, что во исполнение решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ан <адрес> зарегистрировано за МО «<адрес>».

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы суд исходит из того, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации в виде стоимости доли общедомового имущества пропорционально жилого помещения принадлежавшего истцу на праве собственности подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость доли общедомового имущества пропорционально жилого помещения является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства компенсация в виде рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание, что вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11 600 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2023 г.

Судья Хасьянов Н.Д.