УИД 24RS0048-01-2022-006095-09

Дело № 2а-9247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Медведь-Север» к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Медведь-Север» обратилось в суд с административным иском и дополнением к нему к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2 ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления. Требования мотивировал тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с ООО «Медведь-Север» в пользу ФИО6 взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 867 761, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от 2 867 761 рубль за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом в размере 250 000, но не более 2 867 761 рубль. 09.12.2021 ФИО6 выплачена стоимость автомобиля. 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.03.2022 ФИО6 выплачена сумма в размере 717 065.66 рублей. Не согласившись с постановлением в части размера, начисленной неустойки, ООО «Медведь-Север» обратилось в суд с административным иском. 11.04.2022 административный иск принят к производству и приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 24.03.2022 №-ИП до вступления в законную силу судебного акта. В рамках исполнительного производства 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день наложен арест на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, о чем оставлен акт. Определение о принятии мер предварительной защиты от 11.04.2022 получено ООО «Медведь-Север» и передано в ОСП № 1- 20.04.2022. ООО «Медведь-Север» считает постановление о наложении ареста на имущество должника незаконным, т.к. оно вынесено в период приостановления производства по делу, а кроме того, адресом совершения данного исполнительного действия и адресом местонахождения арестованного автомобиля является <адрес>. 03.10.2022 со счета ООО «Медведь-Север» произведено списание денежных средств в размере 2 667 088.61 рублей, в связи с чем, оснований для наложения ареста на имущество не было. В связи с чем, просит признать его незаконным и отменить.

Представитель административного истца ООО «Медведь-Север» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1, ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как видно из материалов дела, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Медведь-Север», предмет исполнения: иные взыскания имущественного взыскания неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки от 2 867 761 рубль за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом в размере 250 000, но не более 2 867 761 рубль, в размере 3 162 761 рубль ( с учетом изменений), в пользу взыскателя ФИО6

Учитывая, что задолженность превышает 3 000 рублей, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произведен арест имущества должника-автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, о чем составлен акт.

26.04.2022 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2022, которым приостановлено исполнительное производство №-ИП до вступления в законную судебного акта по административному делу по административному иску ООО «Медведь-Север» к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2022 и осуществления ареста автомобиля судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о приостановлении судом исполнительного производства.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2022 о принятии мер предварительной защиты по административному иску поступило только 26.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом размера задолженности законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2022 и произведен арест автомобиля.

Адрес совершения исполнительного действия по аресту автомобиля и адрес местонахождения арестованного автомобиля не влияют на законность оспариваемого постановления.

Ссылка административного истца на то, что 03.10.2022 со счета ООО «Медведь-Север» списана сумма в размере 2 667 088.61 рублей правового значения не имеет, т.к. данные действия совершены после вынесения постановления о наложении ареста.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.04.2022 незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Медведь-Север» к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.11.2022