Гражданское дело № 2-376/2023 (2-6147/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008427-80

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0719956, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 809 324 руб. на срок по 01.03.2024 мес. под 18,00% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.03.2019 №625/0051-0719956 в размере 884 689 руб. 08 коп., из которых: 639 406 руб. 30 коп. – основной долг, 219 996 руб. 41 коп. – плановые проценты, 1 688 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 597 руб. 71 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО). Указывает, что 01.03.2019 между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 809 324 руб. с плановым сроком погашения в 42 месяца. За период с 01.03.2019 по 01.11.2019 по данному кредитному договору была погашена сумма в размере 215 801 руб. 49 коп. 19.11.2019 у ответчика родилась дочь ФИО3, при этом его супруга находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Совокупность данных факторов изменила финансовое положение семьи С-вых. С ноября 2019 года он оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому определенное время платежи по кредиту не вносились. В тоже время со стороны заемщика было постоянное информирование представителей банка и поиск путей урегулирования сложившейся ситуации. С представителем банка была достигнута устная договоренность, так как банк категорически отказывал в подтверждении данного соглашения в письменной форме, юридически заверенным. Договоренность заключалась во временном изменении размера ежемесячного платежа и была согласована сумма платежа в размере 10 000 руб., удовлетворяющая стороны. Таким образом, за период с 07.02.2020 по 21.09.2020 ФИО1 была внесена сумма в размере 77 000 руб., при этом задолженность по кредиту не уменьшилась, вносимые платежи учитывались банком в счет погашения процентов, что совершенно противоречило ранее достигнутой договоренности с представителем банка и ввело заемщика в заблуждение. Ряд фактов доносимой со стороны представителей организации банка информации не соответствуют действительности, косвенно создают подтекст мошеннического умысла. После этого ФИО1 неоднократно вступал в переговоры с банком, предлагая различные решения сложившейся проблемы, но достигнуть договоренности не удалось. Дополнительно отягчающим фактором явилась общая ситуация с ограничениями в нашем государстве в связи с пандемией. Дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на полном иждивении ответчика. От первого брака у супруги ответчика, ФИО2, есть несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в семье заемщика и также находится на его полном иждивении. Кроме того, семья С-вых имеет статус малоимущей. Также у ответчика от первого брака есть несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту проживания ее матери. Ребенок также проживает у ответчика-отца. ФИО1 полноценно участвует в жизни, воспитании своей дочери ФИО4, ребенок регулярно находится в его семье, дочь забирает во время каникул, в выходные, праздничные, будние дни, при этом она находится на полном его обеспечении и содержании, а также уплате алиментов. Ответчик не согласен с исковыми требованиями и беря во внимание статью 330 ГК РФ, возражает против заявленных требований. Просрочки по кредиту он допустил не преднамеренно, а в связи с тяжелым материальным положением и сложившейся ситуацией в целом. Исковые требования считает необоснованно завышенными, с предоставленным расчетом банка не согласен. Задолженность перед банком на 10.02.2023 составляет 639 406 руб. 30 коп. Данную сумму задолженности подтверждает, готов возобновить диалог, подкрепленным юридическим заверением с представителями банка. Не исключает возможность мирового соглашения относительно погашения данной суммы задолженности перед банком.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что не отрицает факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему вследствие тяжелого материального положения. С Банком ВТБ (ПАО) была достигнута устная договоренность о ежемесячном платеже по кредиту в размере 10 000 руб. В предоставлении кредитных каникул, «заморозке», реструктуризации долга ему было отказано. Признает только основной долг в размере 639 406 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0719956, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 809 324 руб. на срок 60 месяцев по 01.03.2024 под 18,00 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-23).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 9, 18 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания) – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно, 01 числа каждого календарного месяца, размер платежа 17 556 руб. 33 коп., размер последнего платежа 18 226 руб. 82 коп.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 50-59).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

09.08.2022 Банк направил ФИО1 уведомление от 28.07.2022 № 965 о досрочном истребовании задолженности сроком исполнения не позднее 13.09.2022, которое ответчиком не исполнено (л.д. 48-49).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 включительно составляет 884 689 руб. 08 коп., из них: 639 406 руб. 30 коп. – основной долг, 219 996 руб. 41 коп. – плановые проценты, 1 688 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23 597 руб. 71 коп. – пени по просроченному долгу (с учетом добровольного снижения).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Истцом представлены письменные доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не отрицал. Пояснил, что не вносит платежи в связи с изменившимся материальным положением, рождением ребенка, обращался в банк для разрешения возникшей ситуации, однако достичь договоренности не удалось.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Действующее законодательство не предусматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Довод ответчика о том, что он обращался в Банк по поводу предоставления кредитных каникул, «заморозки», реструктуризации долга, но ему было отказано, судом не принимается во внимание, поскольку указанные банковские механизмы по снижению кредитной нагрузки на заемщика являются прерогативой банка. Более того, доказательств обращения в банк с заявлениями об урегулировании вопроса погашения задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные платежи.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и истцом была согласована договоренность о внесении платежей в размере 10000 руб. в счет погашения основного долга, однако внесенные ответчиком за период с 07.02.2020 по 21.09.2020 платежи в общем размере 77 000 руб. учитывались банком в счет погашения процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия такой договоренности судом не представлено. Согласно статье 309 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженность, задолженность ФИО1 состоит из основного долга в размере 639 406 руб. 30 коп., плановых процентов - 219 996 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 688 руб. 66 коп., пени по просроченному долгу - 23 597 руб. 71 коп.

Сумма кредита, подлежащая возврату, и проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами, уменьшению не подлежат.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом пени до 12 000 рублей.

Таким образом, со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 включительно в размере 871 402 руб. 71 коп., из них: 639 406 руб. 30 коп. – основной долг, 219 996 руб. 41 коп. – плановые проценты, 12 000 – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 12 047 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2022 № (л.д. 35).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 12 047 руб.

руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 01.03.2019 №625/0051-0719956 в размере 871 402 руб. 71 коп., из них: 639 406 руб. 30 коп. - основной долг, 219 996 руб. 41 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 12 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.