Дело № 2-2279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Администрации г.Смоленска о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 От данного брака имеется несовершеннолетний ребёнок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом после расторжения брака за счёт собственных средств была приобретена квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., которая была оформлена в собственность истца и несовершеннолетней ФИО3 по <данные изъяты> доли. С целью улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., которая также оформлена в общую долевую собственность истца и несовершеннолетней ФИО3 Поскольку квартира № в доме № по <адрес> была приобретена за счёт кредитных средств, ФИО1 с целью погашения кредитных обязательств обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры № в доме ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3 Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 Считает данный отказ незаконным, поскольку продажа данной квартиры позволит исполнить кредитные обязательства в отношении квартиры № в доме № по <адрес> и улучшить жилищные условия несовершеннолетней.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что для выдачи разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в данном случае необходимо согласие обоих родителей, что отражено в письме Министерства образования РФ от 20.02.1995 №09-М.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности исполнять кредитные обязательства.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От данного брака имеется несовершеннолетний ребёнок – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО11. по <данные изъяты> доли за каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью №.

Право собственности на данную квартиру также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО11. по <данные изъяты> доли за каждой.

Квартира № в доме № по <адрес> была приобретена за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что квартиру № в доме № по <адрес> она приобретала с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетней ФИО3 При этом квартиру № в доме № по <адрес> изначально планировала продать, а денежные средства направить на погашение будущих кредитных обязательств.

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска с просьбой выдать разрешение на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО11 для приобретения квартиры № в доме № по <адрес>

Оспариваемым приказом Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетней ФИО11. – её отца ФИО2

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2 ст.37 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п.4 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Пунктом 5 данной нормы закона предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества. Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что после поступления заявления ФИО1 о выдаче разрешения Управлением опеки и попечительства Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предложение явиться в орган опеки для выяснения его мнения относительно отчуждения <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей его несовершеннолетней дочери ФИО11 Однако ФИО2 в установленный законом срок своего согласия на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней дочери имущества не выразил, в связи с чем, на основании п.2.6.2 Административного регламента Администрации г.Смоленска по предоставлению государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения, затрагивающего осуществлением имущественных прав подопечных», ФИО1 было отказано в выдаче соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный отказ был основан только на отсутствии согласия ФИО2 Обследование жилых помещений и оценка условий жизни при этом не производились, возможное улучшение жилищных условий несовершеннолетней ФИО11 не выяснялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный отказ носит формальный характер, не основан на исследовании всех фактических обстоятельств, которым не дана соответствующая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года №13-П; Определения от 6 марта 2003 года №119-О и от 17 февраля 2015 года №246-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №2789-О, следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Наряду с изложенным, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает подробное исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для необходимости совершения такой сделки.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ, предусматривают, прежде всего, защиту интересов семьи и ребёнка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

С учётом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Вместе с тем, ответчик при разрешении заявления ФИО1 не проверил обстоятельства, послужившие основанием для необходимости совершения возмездной сделки, не установил, повлечёт ли продажа квартиры фактическое улучшение либо ухудшение жилищных условий несовершеннолетней ФИО3

В ходе судебного разбирательства Управлением опеки и попечительства Администрации г.Смоленска были подготовлены акты обследования материально-бытовых условий жизни семьи.

Согласно акту обследования квартиры № в доме № по <адрес>, данная квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты>. (в акте ошибочно указана жилая площадь <данные изъяты>.), детские вещи, игрушки, спальное место для малолетней отсутствуют.

Из акта обследования квартиры № в доме № по <адрес> следует, что данная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты>., для малолетней ФИО11. выделена отдельная комната, где у неё имеется спальное место, место для отдыха и игр, в комнате много игрушек, книг, имеется телевизор. В данной квартире созданы условия для проживания малолетней ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетняя ФИО11 зарегистрирована по данному адресу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, очевидно, что приобретение двухкомнатной благоустроенной квартиры № в доме № по <адрес> взамен однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес> и переезд в неё на постоянное место жительства направлено на улучшение жилищных условий несовершеннолетней ФИО11., которая в квартире № в доме № по <адрес> также получила в собственность <данные изъяты> доли.

При этом возражения третьего лица ФИО2 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, квартира № в доме № по <адрес> была приобретена ФИО1 за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены ФИО1 при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. внесла денежные средства в размере <данные изъяты>. на вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером, для исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО24. подтвердила, что между ней и ФИО1 достигнуто соглашение о покупке квартиры № в доме № по <адрес>. Денежные средства в размере <адрес>. внесены на вклад в ПАО «Сбербанк» для исполнения обязательств при заключении основного договора.

Из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк России» следует, что полная задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, после заключения основного договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> и исполнения ФИО24 обязательств по оплате, ФИО1 сможет в полной мере исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в отношении приобретённой двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона.

При этом ФИО1 в материалы дела также представлена копия обязательства, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязуется направить средства, полученные от реализации квартиры № в доме № по <адрес> на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», для полного погашения задолженности и прекращения залога квартиры № в доме № по <адрес>

Кроме того, оценивая отказ ФИО2 в выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО3, суд отмечает, что данная квартира была приобретена ФИО1 после расторжения брака за счёт личных средств, равно как и квартира № в доме № по <адрес>

Доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом участвовал в приобретении данных квартир, материалы дела не содержат. Также ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что ежемесячно уплачивает алименты на основании решения суда в размере около <данные изъяты>. Доказательств оказания иной материальной помощи несовершеннолетней ФИО11. им не представлено.

Указывая, что отказ в выдаче разрешения на отчуждение <данные изъяты> доли в квартире № в доме ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> является его правом и направлен на защиту интересов несовершеннолетней дочери, ФИО2 при этом не представил допустимых доказательств, что им предпринимались меры, направленные на улучшение жилищных или иных материальных условий несовершеннолетней ФИО11

Напротив, как следует из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска, мать ФИО2 – ФИО31. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>. В рамках данного спора ФИО2 являлся третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований.

При этом представителем и истца ФИО31 и третьего лица ФИО2 являлась ФИО33 действовавшая на основании выданных доверенностей, что свидетельствует об участии третьего лица ФИО2 на стороне истца.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска, заявленного после добровольного исполнения ответчиком ФИО1 заявленных требований и снятии несовершеннолетней ФИО11 с регистрационного учёта.

Разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Соответственно, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьей 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и статьей 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное решение носит формальный характер и не основано на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, и, следовательно, не направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а также не содержит мотивов, по которым ответчик пришел к выводу об ущемлении прав несовершеннолетней в результате сделки по отчуждению, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредитных обязательств в отношении квартиры № в доме № по <адрес> вследствие продажи № в доме № по <адрес> приведёт к улучшению жилищных условий несовершеннолетней ФИО11 требование о возложении на Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска обязанности выдать ФИО1 разрешение на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО11., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска от № № незаконным и отменить его.

Обязать Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска обязанности выдать ФИО1 разрешение на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.