Дело ...а-2063/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.
... судебным приставом-исполнителем ФИО2 Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании Судебного приказа от ... ..., вынесенного судебным участком ... Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство ....
Истец ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением установлен исполнительский сбор в размере 22 821 руб. 24 коп.
Имущественное положение ФИО1 не позволило в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3. 21.03.2016г., что подтверждается свидетельством о рождении, а также временном отсутствии постоянного места работы.
Административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 до минимального.
ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк извещались о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.
Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производства о взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 326017,66 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 22821,24 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
... судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно в размере 50%.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Положениями части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичное толкование дано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, исполнительский сбор является мерой публичной ответственности должника за виновное неисполнение им требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому применение к должнику данной меры является законным и обоснованным в случае осведомленности последнего о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения, что достижимо только в случае получения должником (или вручении ему) копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не получение им данного документа, независимо от оснований (ввиду истечения срока хранения отправления или иного основания) не свидетельствует об указанной осведомленности должника и осознании им последствий своего поведения по неисполнению требований исполнительного документа, и как следствие не доказывает наличие его вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.
Как следует из пояснений административного истца она в настоящее время не трудоустроена, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно, как и не установлено судом оснований для снижения размера исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.