18RS0№-47

Дело № 2а-3069/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на срок один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ОП Д" к Государственной инспекции труда в УР, Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании решений и акта,

УСТАНОВИЛ :

ООО "ОП Д"» ( далее по тексту административный истец, Общество) обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в УР ( далее по тексту Гострудинспекция, Госинспекция труда УР), Федеральной службе по труду и занятости ( далее по тексту Роструд) об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ №-И и от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в УР проведена внеплановая выездная проверка ООО "ОП Д"» ИНН № (далее по тексту - общество, заявитель) по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен Акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной проверки (проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ.) инспекцией предлагается привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. ООО "ОП Д"» обратилось в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с жалобой об отмене незаконного акта. Решением №-И от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки оставлен без изменения.Считая данное решение незаконным и вынесенным без выяснения фактических обстоятельств дела, заявитель обжаловал решение в Федеральную службу по труду и занятости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба по вопросу несогласия с актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением №-И от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры, б) без согласования с органами прокуратуры, в) с извещением органов прокуратуры.

Согласно обжалуемых решений, проверка проводилась на основании требования прокурора. Однако, проверка нарушает вышеуказанную норму, поскольку не подпадает под основания, предусмотренные подпунктом а) Постановления.

Кроме того, основным доводом жалобы являлось то, что трудовой инспекцией установлены факты, которые не соответствуют действительности. Заявитель настоятельно пыталась устроиться в ООО "ОП Д"» в качестве охранника на объекте МБДОУ "Ж" Тем не менее ей было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия вакантных мест.В результате ею была подана жалоба в трудовую инспекцию по факту осуществления трудовой деятельности с целью заключения трудового договора. Фактически трудовая деятельность ГТС. не осуществлялась, к объекту охраны она не допускалась. Для подтверждения доводов жалобы, она оказала давление на заведующую Д/С, которая после дачи пояснений трудовой инспекции уволилась. Как следует из Акта проверки (пункт 11) в ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что ГТС осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве охранника без заключения письменного трудового договора. Однако вопреки установленному факту, ДД.ММ.ГГГГ ГТС писала генеральному директору ООО "ОП Д"» с вопросом о ее трудоустройстве и жалобами на работающего охранника на объекте МБДОУ "Ж" с предложением его заменить. В переписке она четко указывает, что не работала в ООО "ОП Д"» и жалобу не писала. Сканы переписки были приложены к жалобам, однако не были приняты во внимание и в обжалуемых решениях отражения не нашли.Таким образом, трудовой инспекцией помимо незаконности проведения внеплановой проверки, были установлены факты, не имеющие места быть.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( уведомление в деле). Представитель административного ответчика Гострудинспекции УР не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом ( расписка в деле). Представитель административного ответчика Роструд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В возражениях на иск представитель Роструда указал, что ФИО2 является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.Гострудинспекцией на основании требования прокуратуры Удмуртской Республики (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой проверки в отношении Контролируемого лица по обращению гр. ГТС по возможному нарушению трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудового договора или уклонения от его оформления, в соответствии с пунктом «б» части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» - Постановление № 336), Решением Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Контролируемого лица, по результатам которой Гострудинспекцией составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ « О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) Контролируемое лицо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), посредством Государственной информационной системы Типовое облачное решение контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ТОР КНД) направило жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № (Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике по вопросу отмены акта проверки № (контрольное (надзорное) мероприятие №). Решением Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-И жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.Не согласившись с данным Решением, Контролируемое лицо подало жалобу ДД.ММ.ГГГГ № в Роструд с использованием ЕПГУ, посредством ТОР КНД, согласно которой просит отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно вынесенные без выяснения фактических обстоятельств дела, прилагая жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Контролируемое лицо, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на грубое нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г.№ 336, которым установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, а именно, что внеплановая выездная проверка в отношении Контролируемого лица проводилась исключительно на основании заявления ГТС. в нарушение Постановления № 336, а также установлены факты, которых в действительности не было. Согласно п. «б» ч. 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные адзорные) мероприятия и внеплановые проверки проводятся, в том числе без гласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по ступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия (п. 8 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ): осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов.В рамках внеплановой выездной проверки должностными лицами проведен опрос КВН., ГТС. и ФОА которые свидетельствовали о наличии нарушений трудового законодательства.Вместе с тем, Контролируемым лицом в ходе проводимой проверки не представлены журнал смен охранников, журнал приема и сдачи дежурств, графики сменности несения службы по охране объекта здания МДОУ "Ж" за ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно приказа Федерального архивного агентства Российской Федерации от 20.12.2019 № 236 с указанием срока их хранения, должны были быть в распоряжении Контролируемого лица. Таким образом, нарушений со стороны должностных лиц Гострудинспекции по порядку назначения и проведения внеплановой проверки не допущено.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры УР ФИО1 пояснила, что в прокуратуру УР ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы УФСБ по УР о признаках нарушения трудового законодательства ООО "ОП Д"». Согласно материалам ГТС. ДД.ММ.ГГГГ года допущена к осуществлению трудовой деятельности в указанном охранном предприятии без заключения трудового договора и личной карточки охранника, что свидетельствует о нарушении ст.ст 15,16,67 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст. 6,22 ФЗ « О прокуратуре РФ» прокуратурой УР ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию направлено требование о проведении внеплановой выездной проверки по указанным основаниям. Требование прокурора подлежит обязательному исполнению, за неисполнение предусмотрена административная ответственность. Подпункт б п.3 постановления Правительства РФ № 336 предусматривает возможность проведения внеплановых проверок по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов. Прокуратура УР действовала в рамках предоставленных федеральными законами полномочий. При проведении проверки выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен Акт и представлен в прокуратуру.

Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, огласив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В прокуратуру Удмуртской Республики поступили материалы Управления ФСБ по Удмуртской Республике о признаках нарушения трудового законодательства ООО "ОП Д".Согласно материалам ГТС. в ДД.ММ.ГГГГ года была допущена к осуществлению трудовой деятельности в данном охранном предприятии без заключения трудового договора и личной карточки охранника. Прокурором УР направлено требование руководителю Госинспекции труда в УР о проведении внеплановой проверки Общества по указанным фактам. Гострудинспекцией на основании требования прокурора УР вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ на 3 рабочих дня, предмет выездной проверки указан как соблюдение работодателем обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 15,57,67 Трудового кодекса РФ. Для проведения проверки запрошен перечень документов у Общества (12 позиций п. 13 решения).Обществом представлено штатное расписание и акт об уничтожении документов. В период проведения проверки опрошены ФОА заведующая МБДОУ "Ж", ГТС КВН.- охранник. По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, также основания для привлечения Общества к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению внеплановой проверки. Акт направлен ДД.ММ.ГГГГ Обществу в два адреса.

Не согласившись с нарушениями, указанными в Акте, генеральным директором Общества направлена жалоба в Гострудинспекцию об отмене Акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению.ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена заместителем руководителя Гострудинспекции ДИВ принято решение об оставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, т.к. нарушений требований действующего законодательства при проверке не допущено.

С жалобой на решение Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Федеральную службу по труду и занятости( Роструд), указав на грубое нарушение требования постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 « Об особенностях организации осуществления государственного контроля, муниципального контроля ( далее постановление № 336), которым установлены ограничения на проведение контрольных мероприятий, проводимых в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, а также, что проверка проводилась исключительно на основании заявления ГТС Проверив доводы жалобы, зам.начальника Управления КНН вынесла ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, поскольку нарушений требований законодательства не установлено.

Общество обратилось в суд с административным иском, направив его ДД.ММ.ГГГГ, в установленный КАС РФ срок.

Основанием для признания Акта, двух решений незаконными административный истец указал, что проверка проводилась на основании требования прокурора, что нарушает требования, предусмотренные постановлением № 336, а именно пп.а)п.3. Кроме того, были установлены факты не соответствующие действительности. ГТСЧ пыталась устроиться охранником на объект МБДОУ "Ж", но ей было отказано в приеме на работу, она написала жалобу в инспекцию, оказала давление на заведующую д/с, которая после дачи объяснений уволилась. Из Акта проверки следует, что ГТС. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ г., но из переписки с генеральным директором следует, что ГТС не работала в МБДОУ "Ж". Сканы переписки были приложены к жалобам, но не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная инспекция труда в УР в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 г. № 440 является территориальным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок и т.д. в пределах своих полномочий.

Инспекция осуществляет свои полномочия в пределах компетенции, определенной Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ « О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ( закон № 248-ФЗ), Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 г. № 1230.

Административный истец оспаривает Акт выездной внеплановой проверки, проведенной Госинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемый Акт суду не представлен. Акт внеплановой выездной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, указанный Акт административным истцом не оспорен. Поскольку, обжалуемый акт суду не представлен, проверить его законность и обоснованность у суда нет возможности, то и оснований для признания его незаконным у суда нет оснований. В удовлетворении иска об оспаривании Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со ст. 226 ч.8,9,10 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых решений в полном объеме, в том числе законность принятого Акта о внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что в порядке применения постановления Правительства № 336, а именно п.3 пп.а, проверка не могла быть проведена.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку п.3 указанного постановления № 336 содержит подпункт б), в котором указано, что внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст.ст. 6, 22 ФЗ « О прокуратуре РФ» требования прокурора подлежат безусловному исполнению. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Гострудинспекции правомерно, на законных основаниях назначила внеплановую проверку Общества, оснований для неисполнения требования прокурора, у Гострудинспекции не было.

В соответствии с п.8 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ могут совершаться следующие действия : осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов.

При проведении проверки Гострудинспекция запросила документы, провела опрос, отобрав письменные объяснения от очевидцев рассматриваемых событий и составила Акт, отразив в нем все действия и вывод в соответствии с произведенными действиями о нарушении трудового законодательства со стороны Общества, нарушений закона при проведении проверки должным лицом не допущено. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом Гострудинспекции. Оснований для признания Акта незаконным суд не усматривает.

Поскольку, Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом незаконным, оснований для его отмены при принятии решения Гострудинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ не было. В решении дана оценка правомерности действий инспектора и правильности выводов о нарушении трудового законодательства.

Решением Роструда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, указано, что Гострудинспекция не нарушила требования постановления Правительства № 336, проверка проведена в рамках ФЗ № 248-ФЗ,

Административным истцом при проведении выездной проверки не были представлены документы, опровергающие пояснения опрошенных лиц, запрошенные Гострудинспекцией документы, уничтожены Обществом в нарушение Приказа Росархива № 236 от 20.12.2019 г. Переписка, на которую ссылается административный истец в иске не может быть принята в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59-61 КАС РФ, поскольку не возможно установить между кем переписка, когда она осуществлена ( дата), надлежащим образом не заверена. Доводы жалоб на не незаконность акта и принятого по нему решения, не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными при проверке доводов жалоб.

С учетом изложенного, суд не может признать Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Гострудинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятое об оставлении Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ без изменений и Решение Роструда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Общества о несогласии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Гострудинспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене. В удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ОП Д"» к Государственной инспекции труда в УР, Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными решения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №-И от ДД.ММ.ГГГГ, решения Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Семенова Е.А.