Дело № 2-4461/2022

55RS0001-01-2022-006283-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

при участии помощника судьи Дортман В.А.,

рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

с участием

представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 12.05.2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – HYUNDAI SOLARIS), под управлением ФИО1, марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – HYUNDAI SANTA FE), под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составляет 203 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего; вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с истцом не согласовывала.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 115 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению. ФЗ №123 не предусмотрено приложение к обращению документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества. Финансовый уполномоченный истребует у страховой организации материалы выплатного дела, в котором имеются все необходимые документы для проверки правильности выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние крылья, задние фонари.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 (собственника транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE) – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.05.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.06.2022 и 17.06.2022 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о выплате страхового возмещения в наличной форме.

06.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 63 800 рублей, что подтверждается заявлением на получение денежных средств XIOS062221, расходным кассовым ордером №.

Согласно экспертного заключения №-О/22 5892/PVU/02144/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составила 88 215,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в адрес истца страховое возмещение в размере 24 400 рублей, что подтверждается заявлением на получение денежных средств XIOS062294, расходным кассовым ордером №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учёта износа составляет 203 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик в нарушении указанной нормы не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку её требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В соответствии с уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93198/2020-001, ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» решение о выплате денежных средств было принято самостоятельно, без согласования с потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

С учётом изложенного, поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения (88 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого в заключении № 4057/22 от 01.07.2022 без учёта износа (203 700 рублей) в размере 115 500 рублей.

Учитывая, что факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца подтверждён в ходе рассмотрения дела, суд на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает со страховщика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 750 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения штрафных санкций, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки, не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представил.

На основании изложенного, оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено АО «АльфаСтрахование», судом не найдено.

Также суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии к рассмотрения заявления необоснованно, так как ФЗ №123 не предусмотрено приложение к заявлению документов, подтверждающих права собственности истца на поврежденное ТС. Страховая компания уже произвела выплату страхового возмещения истице, соответственно все необходимые документы имеются в материалах выплатного дела, которое финансовый уполномоченный истребует у страховой организации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет АО «АльфаСтрахование» данных расходов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что повреждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2022 года, заключенного с ФИО7 Предметом договора является составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по взысканию убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка, оформление всех необходимых документов. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 510 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия <данные изъяты>) страховую выплату в размере 115 500 рублей, штраф в размере 57 750 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

<данные изъяты>