БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004991-89 33-4655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 844 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО2 возвел забор, разделяющий земельные участки сторон, в результате чего часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 22,36 кв.м оказалась незаконно занятой ФИО2, что лишило ФИО1 возможности обслуживать принадлежащие ему хозяйственные постройки, расположенные вдоль межевой границы. ФИО1 просил суд признать самовольной постройкой расположенное на его земельном участке ограждение (кирпичный забор), обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 01.04.2022 межевыми знаками: точка 5; точка н11; точка н10; обязать ФИО2 снести указанное самовольно возведенное ограждение.

ФИО2 обратился со встречным иском об установлении местонахождения спорной границы участка, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 восстановить поврежденный забор, расположенный вдоль гаража по смежной границе земельных участков.

В обоснование встречных требований ФИО6 указал, что он владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство жилого дома на данном земельном участке он начал еще до заключения сделки купли-продажи - в 1993 году после установления кадастровым инженером границ земельного участка, которые на местности были закреплены колышками и по которым впоследствии в 2007-2008 г.г. он установил забор. ФИО1 начал строительство своего дома в 2013 году. Во избежание последующих споров стороны согласовали смежную границу по существующему забору и подписали акт об отсутствии взаимных претензий от 17.11.2016. С этого момента прошло почти 6 лет и в течение всего этого времени никаких претензий со стороны ФИО1 не предъявлялось. Напротив, между соседями сложились дружеские отношения. ФИО1 в ходе строительства безвозмездно пользовался водой и электричеством ФИО2, постоянно брал у него различные инструменты для производства работ. 19.10.2020 в ходе выполнения комплексных работ и работы согласительной комиссии при администрации города Белгорода ФИО1 также не предъявлял претензии относительно межевой границы, сложившейся более 15 лет. Согласно имеющимся у сторон кадастровым паспортам на земельные участки границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из выписки ЕГРН следует, что сведения об описании местоположения границ земельных участков (раздел 3.1) отсутствуют. Выполненный ФИО5 совмещенный план границ не соответствует ни разбивочному чертежу, ни плану участка ФИО1 Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке ФИО1 расположено только одно строение - жилой дом, который возведен с грубым нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, допускающих размещение жилых домов на расстоянии не менее 3-х метров от границы смежного участка. При этом, крыша гаража, являющегося частью дома, устроена с уклоном в сторону участка ФИО2, сход снега и наледи с крыши гаража создает угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членов его семьи. Забор вдоль межи разрушен от схода наледи и снега с крыши. Указал, что требования ФИО1 о сносе забора заявлены за пределами срока исковой давности и с явными признаками злоупотребления правом.

Решением суда от 16 мая 2023 г. встречный иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора удовлетворен.

Признано самовольной постройкой распложенное на земельном участке площадью 787 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ограждение земельного участка (кирпичный забор), обозначенное в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 01.04.2022 межевыми знаками: точка 5; точка н11; точка н10.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное ограждение (кирпичный забор), расположенное на земельном участке площадью 787 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отображенное в заключении кадастровым инженером ФИО5 межевыми знаками: точка 5;точка н11; точка Н10.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, 40000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дано должной оценки по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим прохождение сложившейся межевой границы, а также экспертным заключениям; указывает на то, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах их границ отсутствуют в ЕГРН; полагает, что суду следовало установить прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м, кадастровый номер №, участок №11, находящийся по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, кадастровый номер № Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 21.06.2000, на жилой дом - 26.12.2016.

Право собственности на земельный участок приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 20.05.2000. В договоре купли-продажи приобретенный ФИО1 земельный участок идентифицирован как земельный участок №11 площадью 787 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок №12, площадью 844 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2. Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРН 21.03.2016. На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 131,5 кв.м. Сведения о собственнике жилого дома и правах на указанный жилой дом не внесены в ЕГРН. ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.08.1995.

17.11.2016 ФИО2 и ФИО1 подписан Акт об отсутствии взаимных претензий, в котором собственники отмечают, что существующая в настоящее время между их земельными участками граница на местности была обозначена землеустроителями (кадастровыми инженерами) на основании произведенных ими измерений и заявили об отсутствии взаимных претензий касательно ее прохождения.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 находятся в границах кадастрового квартала № <адрес>

В результате выполнения в 2020 году комплексных кадастровых работ в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом в ЕГРН внесены сведения о границах указанных земельных участков. При выполнении комплексных кадастровых работ ни от ФИО2, ни от ФИО1 не поступало возражений относительно местоположения границ земельных участков, содержащихся в проекте карты-плана территории. В случае отсутствия таких возражений местоположение границ земельных участков считается согласованным.

На бланке извещения о выполнении комплексных кадастровых работ, который был оформлен на имя ФИО2, содержится рукописная запись «19.10.20, каб.406 производилась сверка: кадастровый номер, претензий нет, расхождений нет».

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 установлен кирпичный забор и ограждения, разделяющие земельные участки сторон.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что часть забора расположена на его земельном участке, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза и повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Географика».

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что границы участка с КН:6 и объект недвижимости учтены в ЕГРН в системе координат МСК-31. Из материалов результатов выполнения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №, представленных в материалы гражданского дела Комитетом имущественных и земельных отношений при администрации г.Белгорода следует, что в акте согласования местоположения границ земельных участков в данном квартале, приложенному к заключению от 24 ноября 2020 года согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений заинтересованных лиц относительно местоположения границ земельных участков, отмечено, что граница от точки н7У до точки н8У (межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) согласована. По данным результатов этих комплексных кадастровых работ местоположение границ участков с КН:2 и КН:6 было учтено в ЕГРН в МСК-31. Фактическая общая ширина участка с КН:2 (ФИО1), вычисленная по координатам крайних углов участка (на плане точки н1 и н19), по фасаду составляет 25,16 м., по сведениям ЕГРН - 26,08 м., то есть фактическая ширина на 0,92 м меньше юридической, учтенной в ЕГРН. Фактическая ширина участка с КН:6 (ФИО7), вычисленная по координатам крайних углов участка (на плане точки н1 и н16), по фасаду составляет 22,34 м, по сведениям ЕГРН - 21,21м, то есть фактическая ширина на 1,13м больше юридической. Гараж ФИО1 находится в пределах 1,0м от юридической смежной границы с участком КН:6 и построен в соответствии с ситуационным планом от 17.11.2000, приложенным к разрешению на строительство от 30.11.2000 № 23 на земельном участке по пер. 1-му Ключевому,7, выданном Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г. Белгорода. ФИО1 установлен забор только по фасаду участка; ФИО2 - на части межи между своим участком и участком, принадлежащим ФИО1, от точки н1 до точки н2 установлен кирпичный забор, а от точки н4 через точку н5 до точки н6 забор из различных материалов. Фактические фасадные границы других земельных участков, расположенных в этом же порядке пер.1-го Ключевого (КН:11, КН:1 и КН:3) практически соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию на юридические (учтенные в ЕГРН) границы земельного участка истца. Площадь наложения (пересечения) составляет 20 кв.м. Экспертом установлены координаты характерных точек участка наложения на часть участка истца. Забор ответчика располагается вглубь земельного участка истца на расстоянии от 1,0 до 1,14 м от смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика кадастровая (реестровая) ошибка отсутствует. Отсутствие кадастровой (реестровой ошибки) в определении местоположения границ земельных участков с КН:2 и КН:6 подтверждаются контрольными измерениями фасадных границ других земельных участков, расположенных в этом же порядке пер. 1-го Ключевого (КН:11, КН:1 и КН:3). Их фактические фасадные границы соответствуют (в пределах допустимых погрешностей измерений) сведениям, которые содержатся в ЕГРН. Кирпичный забор и частично забор из различных материалов, установленные ответчиком, находятся на земельном участке истца.

Суд указал, что повторная экспертиза проведена на основании и в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по межеванию земель, Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №9212 (Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Суд первой инстанции опросил эксперта по проведенному им экспертному исследованию, который свои выводы подтвердил в судебном заседании

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 частично установил забор на земельном участке, принадлежащем ФИО1, который вправе требовать устранения нарушений его права путем сноса части забора и иного ограждения.

Суд указал, что допущенные ответчиком нарушения земельного и градостроительного законодательства являются существенными, влекущими нарушение права собственности, законного владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права путем сноса части забора и ограждения соразмерен последствиям нарушения прав истца и является единственно возможным и исключительным способом защиты его прав и интересов.

Ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд первой инстанции признал необоснованными доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в сведениях ЕГРН отсутствуют координаты границ земельных участков сторон, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, из которых следует, что координаты характерных точках границ земельных участков сторон установлены при проведении комплексных кадастровых работ в 2020 году, сведения о них внесены в ЕГРН.

Не соглашаясь с прохождением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, ФИО2 результаты межевания 2020 гола не оспорил.

Верховный Суд РФ отметил, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, содержанию решения не соответствуют. На основании представленным в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии фактической границы, разделяющей земельные участки сторон, сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН. Поскольку межевание, на основании которого эти сведения внесены в ЕГРН, не оспорено, суд пришел к правильному выводу об установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Доказательств того, что спорный забор соответствует юридической границе, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Более того, несовпадение спорного забора с юридической границей следует из доводов его апелляционной жалобы, в которых он указывает на сложившееся землепользование, которое, как он полагает, необоснованно не учтено при проведении кадастровых работ. Также ссылается на несоответствие кадастровых работ первичным землеотводным документам. Однако при отсутствии надлежащим образом заявленного требования о признании недействительными результатов кадастровых работ доводы о несогласии с юридической границей не могут быть приняты во внимание.

Утверждение о том, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в противоречии с имеющимися в деле материалами кадастровых работ в отношении этих земельных участков.

Выводы решения являются правильными, основанными на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, согласуются с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о сносе самовольно возведенного забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи