Судья: Мартьянова Ю.М. Дело № 22-3169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалабоды А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

адвоката Киссель А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоренца М.М. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке трех сырорастущих деревьев породы пихта, причинившей <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 141 527 рублей, что является крупным размером.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногороского района Алтайского края Лоренц М.М. выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, в нарушении п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не приведены конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых было допущено ФИО1 при рубке лесных насаждений. В то время как в предъявленном осужденному обвинении такие сведения содержатся. Полагает, что объяснение, на которое в том числе сослался суд, мотивируя наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, подлежит исключению, поскольку по своему содержанию противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.3 ст.73 УК РФ,. п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает что суду необходимым было в резолютивной части приговора указать об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения. Кроме того, высказываясь в прениях, защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ или ст.25.1 УПК РФ, однако данные вопросы суд не разрешил. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с тем, что особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях надлежит выяснять, какие нормативно-правовые акты регулируют соответствующие правоотношения, и приводить в судебном решении непосредственно их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведено конкретных нормативно-правовых актов, требования которых были нарушены ФИО1 при рубке деревьев, хотя постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания на нарушения конкретных нормативно-правовых актов, допущенных данным лицом, что не препятствовало суду первой инстанции при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 указать их в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, приходит к выводу о необходимости отменить постановленный судом первой инстанции приговор на основании ст.389.17 и п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и, поскольку допущенное нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, отменяя обвинительный приговор, выносит обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, у жителя <адрес> ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ налоговыми органами Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП ***, основным видом деятельности которого являлись лесозаготовки, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, возник преступный умысел на совершение на территории <адрес> незаконной рубки лесных насаждений — сырорастущих деревьев породы пихта в крупном размере.

Для осуществления преступной деятельности ФИО1 решил использовать находившиеся в его собственности прицеп-лесовоз, прицепленный к трактору марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и бензопилу марки «<данные изъяты>», а также трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ф., будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно истинных его намерений, для осуществления погрузки сортиментов незаконно спиленных ФИО1, деревьев породы пихта.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологической безопасности, природной среде, лесным насаждениям и причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и, желая их наступления, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, действуя в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»; ч.9 ст.29, ч.4 ст.29.1, ч.4 ст.30Лесного кодекса Российской Федерации; п.п.3, 4, 5, 9, 17, 18, п.п.«е» п.12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации»; п.п.3, 4 Приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения», утвержденного приказом Минприроды России от 17 января 2022 года №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки»; ч.ч.1, 5 ст.6, ч.ч.2, 3 ст.10, ч.1 ст.12 Закона Алтайского края от 10 сентября 2007 года №87-ЗС «О регулировании отдельных лесных насаждений на территории Алтайского края»; п.п.1.6, 2.6, 3,5, 3.7 Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 24 июня 2009 года №69 «Об утверждении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд»; постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 12 октября 2019 года №1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», без заключения договора аренды лесных участков либо купли продажи лесных насаждений, без оформления необходимых документов, не имея законных оснований и разрешения компетентных органов государства на рубку сырорастущих деревьев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в том, что Ф. не осознает противоправный характер его действий, выбрал и при помощи имеющейся у него бензопилы, совершил незаконную рубку с корня до степени прекращения роста путем отделения ствола от корня следующих деревьев в квартале №50 выделе №12 Красногорского участкового лесничества Фрунзенского Лесничества:

сырорастущего дерева породы пихта, объемом <данные изъяты> кубических метра, без стволовой гнили, имеющего координаты: <данные изъяты> стоимостью 43 128 рублей 16 копеек;

сырорастущего дерева породы пихта, объемом <данные изъяты> кубических метра, без стволовой гнили, имеющего координаты: <данные изъяты> стоимостью 49 199 рублей 60 копеек;

сырорастущего дерева породы пихта, объемом <данные изъяты> кубических метра, без стволовой гнили, имеющего координаты: <данные изъяты> стоимостью 49 199 рублей 60 копеек.

После незаконной рубки указанных выше деревьев в обозначенный выше период времени, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, спилил ветки и сучки с указанных выше незаконно срубленных деревьев и раскряжевал их на сортименты. Далее сортименты, полученные из незаконно срубленных ФИО1 деревьев породы пихта, при помощи трактора марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ф., под управлением последнего, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительного истинных его намерений, по просьбе последнего, Ф. были погружены в прицеп-лесовоз, прицепленный к трактору марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и под управлением последнего были вывезены с места незаконной рубки.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 совершил незаконную рубку 3 сырарастущих деревьев породы пихта общим объемом <данные изъяты> кубических метра, причинив лесным насаждениям, находящимся в ведении <данные изъяты>, общий ущерб в крупном размере на сумму 141 527 рублей, исчисленный по утвержденным вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации таксам и методике.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование в расследовании преступления, выраженное в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 подтверждает факт незаконной рубки трех деревьев породы пихта, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья виновного и положительные характеристики его личности, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч.ч.1, 5, ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности ФИО1, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не является обязательными.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Поскольку, основным видом трудовой деятельности и основным источником дохода ФИО1 являются лесозаготовки, а трактор марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является единственным, при помощи которого он осуществляет вышеуказанною деятельность, суд находит возможным не применять к этому имуществу, на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ, его конфискацию.

Арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 8 февраля 2023 года на трактор марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 16 мая в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с трактора марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возвратить осужденному ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- ответ из ПАО «Вымпелком», содержащий информацию о соединениях с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, хранить при материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности Ф.;

- 3 спила с пней деревьев породы «пихта», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногорскому району уничтожить;

- доски из дерева породы «пихта», объемом <данные изъяты> кубических метров, передать в <данные изъяты>;

- трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прицеп-лесовоз, оставить ФИО1 по принадлежности;

- трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности Ф.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода