УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71 936,99 руб. на основании отчета об оценке ООО «ПрофОценка». Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 936,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги 4000 руб., расходы на оценю ущерба 6500 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5, в качестве третьего лица - ООО «УК Орбита».

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также как представитель истца ФИО3, исковые требования в части материального ущерба уточнила, просила взыскать сумму ущерба, определенную судебным экспертом в размере 50 853,27 руб., остальные требования поддержала 5 полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО9 исковые требования признали, указав, что согласны со стоимостью ремонта, указанной в заключении эксперта.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО <УК Орбита. извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки с\д\ не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, г лит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лила. возмел:аетс= г полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан

доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по причине протечки шланга стиральной машины.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 по "А доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратилась в ООО «ПрофОценка».

Согласно заключению №, выполненному ООО «ПрофОценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 71 936,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 853,27 рубль.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры истцов в размере 50 853,27 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление оценки, составленного ООО «ПрофОценка», в размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на составление досудебного экспертного исследования суд считает подлежащим

удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Также истцом понесены расходы по составлению иска в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они понесены истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №.

<адрес>) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

<адрес>) стоимость ущерба, причиненно: з

результате залития, в размере 33 902,18 рубль, расходы по оплате размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, гасходь оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) г г. № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №

Железнодорожным РОВД <адрес>) в равных долях в пользФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

<адрес>) стсим:*етз _erv.a причиненного в результате залития, в размере 16 951,09 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орлове - областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Н.В. Севостьянова

4