УИД 74RS0006-01-2024-008704-77
Дело № 2-858/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«12» февраля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 76 416 рублей 81 копейки, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей (л.д.5-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества граждан, расположенного по адресу: (адрес). В период действия договора страхования произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Актом о затоплении вышеуказанного жилого помещения от 16 августа 2023 года установлено, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес), произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры (адрес), собственником которой является ответчик ФИО2 Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (страхователю) по указанному выше договору страхования в размере 76 416 рублей 81 копейки, то данная сумма подлежит возмещению истцу в порядке суброгации виновным лицом – собственником вышерасположенной квартиры ФИО2
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 136 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в затоплении не оспаривал.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Академ Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 96, 97, 98, 134).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 135 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, 26 марта 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор страхования «Защита дома» в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО5 (л.д.11-28, 81-82).
Срок действия договора страхования определен с 09 апреля 2023 года по 08 апреля 2028 года, страховая сумма уплачена страхователем в день заключения договора в размере 2 573 рубля.
Исходя из п.4.1.2 «Защита дома», имущество считается застрахованным, в том числе на случай залива – воздействия на застрахованное имущество жидкостей и их испарений.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, 15 августа 2023 года, произошло затопление принадлежащего ФИО3 жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) что подтверждается актом обследования квартиры от 16 августа 2023 года (л.д. 37,124), повторным актом обследования от 28 августа 2023 года (л.д.38,125), выкопировкой из Журнала заявок ООО «Академ Сервис» (л.д. 126-132).
Согласно указанным выше актам от 16 августа 2023 года, а также 28 августа 2023 года, затопление принадлежащей ФИО3 квартиры №№ произошло через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № № в результате течи шланга на смесителе в ванной комнате, вины ООО «Академ Сервис» в затоплении не установлено.
При обследовании принадлежащей ФИО3 квартиры, с учетом дополнительного акта обследования, установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:
- в студии: на стене, совмещенной с комнатой, желтые сухие следы течи на шести элементах фотообоев, под розеткой, расположенной на этой же стене, имеется разбухание окрасочного покрытия;
- в спальне: на потолке слева у оконного блока сухие желтые следы течи размером 15 см на 15 см, штукатурно-красочный слой осыпался при намокании.
Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.
Для устранения причины затопления 15 августа 2023 года слесарем сантехником аварийной службы произведено отключение ХВГС по 2-ум стоякам, в квартире №№ перекрыто ХГВС под ванной, стояки ХГВС запущены в работу.
Вышеуказанный акт от 16 августа 2023 года подписан комиссией в составе мастера ООО «Академ Сервис» ФИО10., а также собственника квартиры № № ФИО3, повторный акт от 28 августа 2023 года подписан комиссией в составе мастера ООО «Академ-Сервис» ФИО9, собственника квартиры №№ ФИО3
Кроме того, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, принадлежащее ФИО3 жилое помещение было осмотрено ООО «ЛАТ АССИСТАНС» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование», по результатам чего составлен отчет №4 034 548 (л.д. 40-48), согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате затопления 15 августа 2023 года, составил без учета износа 76 416 рублей 81 копейку.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее затопление страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 76 416 рублей 81 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 568948 от 06 сентября 2023 года (л.д. 49).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «Академ-Сервис» (л.д.121-123).
Между ООО «Академ-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Академ-Сервис» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 112-120).
Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный ФИО3, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что затопление произошло по вине собственника квартиры № №, вина ООО «Академ-Сервис» в затоплении отсутствует, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб, в данном случае, должен нести собственник квартиры № № ФИО2
Поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО3 не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенному в соответствии с представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 76 416 рублей 81 копейки.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №523709 от 28 октября 2024 года (л.д. 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату обращения истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 76 416 рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года
Судья Н.А. Максимова