РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, указав обоснование, что <дата> ответчик за счет истца приобрела денежные средства в сумме 263500 руб. Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имела. Договор и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате действий, направленных на завладение денежными средствами истца, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>.
На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от <дата> ответчик не отреагировала.
В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15381,14 руб. за период с <дата> по <дата>.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 263500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15381,14 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда от <дата> требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено на основании заявления ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу.
<дата> от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 422,48 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя. В письменных пояснения на иск от <дата> указала, что в октябре 2020 года через социальные сети от неизвестного источника ей поступила информация о выгодном предложении по ведению инвестиционного бизнеса. Указать наименование онлайн-платформы затрудняется, т.к. все ее аккаунты были удалены бывшим супругом. <дата> на одну из таких платформ она перевела денежные средства в сумме 263500 руб. по указанным реквизитам, получатель - <ФИО>13 Впоследствии она поняла, что перевод осуществлен ею под влиянием обмана, но вернуть денежные средства уже не могла, т.к. вернуть их мог только получатель. <дата> она обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП <номер> от <дата>). В ходе проверки сотрудниками полиции была установлена личность ответчика. Ранее с <ФИО>2 и неким <ФИО>14 не была знакома, никаких договоренностей с ними не имела, криптовалюту у данных лиц не приобретала.
Аналогичные пояснения были даны истцом в судебном заседании <дата>.
Представитель истца <ФИО>12 требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивая на неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика <ФИО>3 требования истца не признала. В представленных суду письменных возражениях на иск полагала, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Истец добровольно перевела ответчику денежные средства в сумме 263500 руб. На данную сумму была приобретена криптовалюта, которая зачислена на личный счет истца, открытый на платформе компании «Finiko», о чем сама <ФИО>1 сообщила при ее допросе в качестве потерпевшей. У истца имелся доступ к личному кабинету, открытому в «Finiko», а также возможность в любое время вывести со счета свои денежные средства и полученную прибыль. В связи с чем просила отказать в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителей.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> <ФИО>1 перечислила на счет <ФИО>2, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в сумме 263500 руб., что подтверждается справкой Банка №<номер> от <дата>, а также квитанцией <номер> от <дата> и ответчиком не оспорено (т. 1, л.д. 36-37).
<дата> <ФИО>1 направила в адрес <ФИО>2 претензию о возврате денежных средств в течение десяти дней, что подтверждается квитанцией почтового отправления от <дата>, описью вложений (т. 1, л.д. 13-14).
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В обоснование возражений о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, произведенного ВрИО нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО>6 - <ФИО>7, а именно: информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице Биржи криптовалют (https://garantex.io), в частности профиля заявителя, логин которого: <данные изъяты>, в отношении истории счета, в т.ч. операции от <дата>, совершенной в 14 час. 52 мин., сайта: https//www.blockchain.com/ru/, почтового электронного ящика заявителя с адресом: " "<данные изъяты>" " <данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты>, телефонного аппарата заявителя, <номер> в мессенджере «telegram» в отношении переписки и вложений к ней с контактом «А», номер сотового телефона: +<номер>.
Из протокола осмотра следует, что <ФИО>2 была зарегистрирована на странице Биржи криптовалют (https://garantex.io) в профиле под логином <данные изъяты> <дата> в 14 час. 52 мин. зафиксирована операция вывода пользователем криптовалюты ВТС в размере 0,<данные изъяты> с комиссиями. Стоимость транзакции составляет «<данные изъяты> $». На сайте: https://blockchain/com/ru/ (покупка биткойнов и др. криптовалют) сформирован электронный кошелек <номер>. С телефона <ФИО>2 через мессенджер «telegram» в адрес пользователя «А» направлено сообщение с указанием суммы криптовалюты и ссылкой на адрес электронного кошелька. Данное сообщение пользователем «А» перенаправлено в адрес «удаленный аккаунт».
Ответчик, ссылаясь на то, что вывод криптовалюты произведен с целью обмена на рубли, перечисленные <ФИО>1 в сумме 263500 руб., представлен расчет стоимости выведенной криптовалюты: 3326,1 долларов х 77,28 (стоимость одного доллара на момент совершения транзакции) + 2% (комиссия биржи) + 0,5% (агентское вознаграждение за совершение сделки) = 257041 (стоимость в руб.) + 5142 (2%) +1313 (0,5%) = 263495 руб.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>3 настаивала на том, что операции по выводу (покупке) криптовалюты совершались не самой <ФИО>8, а с аккаунта ответчика ее знакомым <данные изъяты> («А»), который в дальнейшем открыл <ФИО>1 доступ к ее личному кабинету на сайте «Finiko».
Для проверки доводов ответчика о том, что переписка с пользователем «удаленный аккаунт» велась именно с <ФИО>1, судом в Следственном департаменте МВД России истребована копия отказного материала КУСП <номер> от <дата>, содержащегося в материалах уголовного дела <номер>, возбужденного СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, впоследствии объединенного с уголовным делом <номер>.
Из представленных по запросу суда документов следует, что <дата> <ФИО>1 обратилась в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением в отношении неизвестного лица, похитившего у нее путем обмана денежные средства в сумме 263500 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» от <дата> <ФИО>1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.
Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО>1 следователю показала, что о компании «Finiko» узнала от своей подруги <ФИО>9, информация о возможности получить высокий доход ее заинтересовала. Она взяла кредит в АО «Тинькофф Банк» в сумме 168000 руб. и в октябре 2020 года они с подругой стали проходить регистрацию. Им помогала знакомая ее подруги - <ФИО>2 Сама она ничего не делала, просто отправила денежные средства на карту <ФИО>2, т.к. ей нужно было купить криптовалюту, но она не понимала, как это сделать. За нее все сделали и установили, на сайте компании «Finiko» ее появился личный кабинет. При регистрации была указана ее личная почта: <данные изъяты>, номер телефона: <номер>, а также она получила своей ID: <номер>. В процессе оформления сама каких-либо договоров с компанией «Finiko» не заключала, за нее все сделала подруга <ФИО>9 О рисках ее никто не предупреждал, была уверена, что будет получать проценты. В личном кабинете она могла видеть свою прибыль. Деньги не выводила, потому что хотела копить. В офис «Finiko» никогда не приезжала, поэтому его месторасположение и сотрудников не знала. В «Инстаграм» была подписана на страницы лидеров и организаторов компании, постоянно читала их посты, смотрела эфиры и верила в компанию. В июле 2021 года узнала о задержании лидера компании <ФИО>10, тогда поняла, что «Finiko» является пирамидой. Когда зашла в свой личный кабинет, то деньги, которые заработала с октября 2020 г., вывести не смогла. В августе 2021 года сайт «Finiko» перестал работать.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2 следователю показала, что являлась участником проекта «Finiko», о котором узнала от своего друга ФИО1, с ним она встречалась до июля 2022 года, он также являлся участником проекта. Иногда он оказывал услуги по продаже и покупке криптовалюты, брал ли он за это комиссию, ей не известно. Александр пользовался ее банковскими картами (в т.ч. «Тинькофф банк») для расчетов с лицами, с которыми у него возникали финансовые отношения, в т.ч. за обмен криптовалюты. Она не имела статуса компании, была зарегистрирована по реферальной ссылке <ФИО>11, сама лично услуги по консультированию и обмену криптовалюты не оказывала.
Пояснения, данные <ФИО>1 и <ФИО>2 в ходе допросов в рамках уголовного дела согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра доказательств от <дата>, а также с пояснениями <ФИО>1 о намерении вложить денежные средства с целью получения инвестиционного дохода.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме денежных средств, вложенных истцом в приобретение криптовалюты для участия в проекте компании «Finiko».
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на полученные от истца денежные средства в сумме 263500 руб. ответчиком (от ее имени операция выполнена <ФИО>11) была приобретена криптовалюта, в дальнейшем размещенная на открытый истцу счет в компании «Finiko». Истец стала участником проекта «Finiko», получила доступ к своему личному кабинету (ID: <номер>), имела возможность распоряжаться инвестированными средствами и полученной прибылью, но средства не выводила, т.к. копила.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой Банка №<номер> от <дата> о переводе денежных средств в сумме 263500 руб. (перевод совершен <дата> в 14 час. 40 мин.), протоколом осмотра доказательств от <дата> (операция по выводу криптовалюты зафиксирована <дата> в 14 час. 52 мин.), показаниями <ФИО>1, данными в рамках расследования уголовного дела о наличии свободного доступа к личному кабинету, открытому ей на сайте компании «Finiko», и к размещенным средствам до июля 2021 года.
В правоохранительные органы, а также в суд с настоящим иском <ФИО>1 обратилась после получения информации об аресте лидера компании «Finiko» <ФИО>10 и закрытием на сайте доступа для вывода денежных средств.
При этом, из обстоятельств дела следует, что ответчик за счет истца денежные средства не сберегла, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, ответчик не имеет обязательств перед истцом <ФИО>1, которая понимала, куда именно вкладывает средства, верила в данный проект, была подписана на страницы лидеров и организаторов компании, читала их посты, смотрела эфиры, понимая значение своих действий и желая получения прибыли от вложенных средств.
Таким образом, денежные средства были перечислены истцом ответчику не без оснований, а для покупки криптовалюты в связи с добровольным участием истца в проекте компании «Finiko» с целью получения прибыли.
В связи с изложенным, позиция истца об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение, является необоснованной, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем денежные средства в сумме 263500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15381,14 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5898 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 422,28 руб. являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15381,14 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5898 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 422,28 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
<данные изъяты>.
Судья Е.Ф. Минченок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>