УИД 77RS0032-02-2025-011594-08

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6797/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и купли-продажи единой сделкой, признании их недействительными сделками, обязании аннулирования записи, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 24.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, выданного к имуществу умершей Туль фио, умершей 12.04.2014. Истец полагает, что, поскольку оба договора были заключены в период открытого наследственного дела, договор дарения от 16.07.2024 и договор купли-продажи от 24.07.2024, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными сделками в силу их притворности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать договор от 16.07.2024 дарения и договор от 24.07.2025 купли-продажи доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кк.14, заключенные между ФИО2 и ФИО3, единой сделкой купли-продажи недвижимого имущества, признать договор от 16.07.2024 дарения и договор от 24.07.2025 купли-продажи доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, кк.14, заключенные между ФИО2 и ФИО3, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что оспариваемые сделки не нарушают прав истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что сделки совершены в соответствии с требованиями закона.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24.07.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, выданного к имуществу умершей 12.04.2014 г. Туль фио.

фио подарила принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру фио

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что, поскольку оба договора заключены в период открытого наследственного дела, договор дарения от 16.07.2024 и договор купли-продажи от 24.07.2024, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными сделками в силу их притворности.

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие родственных связей между ФИО2 и ФИО3 никак не доказывает притворность договора дарения.

Помимо этого, существенным условием договора купли-продажи является условие о цене. Так, в договоре купли-продажи от 24.07.2024 ¼ доля в спорной квартире установлена в сумма, при этом денежные средства оплачены покупателем в момент заключения сделки, о чем свидетельствует отметка в договоре.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки.

На момент продажи 1/4 доли ФИО3 являлся собственником другой 1/4 доли в этой квартире на основании договора дарения от 16.07.2024, вместе с тем истец на этот момент не являлся участником долевой собственности.

Открытие наследственного дела не гарантирует факт того, что собственником станет именно фиоИ, так как могли обнаружиться более близкие родственники.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент заключения договора купли-продажи 1/4 доли истец не обладал правом преимущественной покупки.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделок, материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи и договора дарения направлена на достижение результата, предусмотренного данными сделками.

Заключение оспариваемых договоров соответствует требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание, что спорные договоры заключены в пределах предоставленных сторонам полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников, при этом намерения и волеизъявление сторон договора полностью соответствовали договору и закону, договоры заключены в надлежащей форме, содержит все существенные условия, имущество передано в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований фио отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и купли-продажи единой сделкой, признании их недействительными сделками, обязании аннулирования записи, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 г.

Судья Пименова Е.О.