Дело №2-808/2025
УИД23RS0021-01-2024-002998-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 1 июля 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Фойгель И.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (УМС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование доводов искового заявления истец сослался на то обстоятельство, что УМС администрации муниципального образования Красноармейский район заключило с ФИО2 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №. В соответствии договора земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен для размещения автостоянки с шиномастерской и автосервисом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о переуступке (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлено о передаче прав арендатора на участок другому лицу.
Решением Красноармейского районного суда по ранее рассмотренному делу, по иску Администрации Красноармейский район к ФИО1, ФИО2 принято решение о признании шиномонтажной мастерской и СТО самовольной постройкой и приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, документации по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просит суд обязать ответчиков в течение двух месяцев осуществить за свой счет снос самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требование иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица старший судебный пристав ГУ ФССП по Краснодарскому краю Красноармейское РОСП ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал доводы иска, полагая, что данное строение, а также ограждение участка в виде забора нарушают права его доверителя.
Представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения и судом отказано в сносе принадлежащего объекта и признано право собственности на спорный объект.
В том, что решение суда о приведении строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, документации по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом до настоящего времени не исполнено, вины ФИО2 нет, так как им приняты меры по обращению за разъяснением данного решения, однако суд отказал. Также поясняет, что готов исполнить решение суда, однако требования по способу его исполнения не конкретизированы. Считает, что требования и доводы УМС не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца и третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 мая 2022 года по делу №33-13841/2022 (№2-74/2022) судебная коллегия приняла решение, которым исковые требования администрации к ФИО1, ФИО8 о признании шиномонтажной мастерской и СТО самовольной постройкой и приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки удовлетворить, признать здание здания шиномонтажной мастерской и СТО, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО8 лично или за их счет привести здание шиномонтажной мастерской и СТО самовольной постройкой и приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 мая 2022 года оставлено без изменения.
В настоящее время Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство по обязании ФИО1, ФИО8 привести здание шиномонтажной мастерской и СТО самовольной постройкой и приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения.
Также Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-213/2020 исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Красноармейский район удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской и СТО, а именно: нежилое строение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
Согласно пояснениям представителя администрации, с момента принятия решения о признании права собственности, ответчиками, конструктивных изменений спорного объекта не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом по настоящему спору уже принято решение, которым суд посчитал спорное строение самовольным и решил вопрос о возможности его сохранения и признании на него права собственности.
Решение суда было исполнено, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Доводы настоящего иска направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению суда.
То обстоятельство, что решение суда по гражданскому делу №2-74/2022 решение суда не исполнено, не является обстоятельством к удовлетворению настоящего иска. Акта о невозможности исполнить решение суда материалы дела не содержат.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.428 ГПК РФ и ст.353 КАС РФ если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо выдается исполнительный лист и для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов.
Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд также учитывает, что порядок и способ исполнения решения суда №2-74/22 от 24 января 2022 года предметом настоящего спора не является.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, что и было установлено судами ранее.
Определяя последствия такого нарушения, судом ранее была дана правовая оценка с учётом положений ст. 222 ГК РФ, его существенности и указано на обязанность приведения объекта в соответствие.
Довод истца о том, что истек срок аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населённых пунктов №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при наличии зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, правового значения для настоящего спора не имеет и заявлен в разрез со статьей 1 Земельного кодекса РФ определяющей основные принципы земельного законодательства, согласно которой, судьба земельного участка связана с судьбой расположенной на нём недвижимости.
В соответствии с договором аренды, земельный участок по адресу <адрес> предоставлен для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом. Целевое назначение земельного участка на момент рассмотрения дела не изменилось. Решение об изъятии земельного участка не принималось.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таких требований настоящий иск не содержит.
Доводы третьего лица ФИО5 о нарушении ее прав со стороны ответчиков, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что самостоятельных требований по делу не заявлено, как и не предъявлено доказательств зарегистрированного права ФИО5 на объекты недвижимого имущества на смежном земельном участке.
В силу ст.209 ч.2 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом ранее судом в отношении спорного объекта приняты решения: о признании спорного объекта самовольным и признании права собственности, а следовательно, об отказе в его сносе, а также о приведении в соответствие с установленными требованиями, предмет данного спора связан с исполнением/неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, и суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель