10RS0011-01-2024-001540-12 Дело № 2-155/2025 (2-3147/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Хакимовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является истец, однако ДТП произошло, в том числе, из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом обоюдной вины истца и лиц, ответственных за содержание дороги, увеличив сумму исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 300 817 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал вину своего доверителя и дорожных служб в случившемся ДТП обоюдной.
Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил установить вину подрядчика в случившемся ДТП не более 30%, а остальную вину возложить на водителя ФИО1 Кроме того, полагал размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, просил его снизить с учетом требований разумности.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, подчеркнул, что в причинной связи со случившимся ДТП находятся как действия водителя ФИО1, так и несоответствие дорожных условий установленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, кроме непосредственного причинителя вреда обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП лицам, также должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание спорного участка дороги, если состояние этого участка не соответствует установленным требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно схеме места ДТП, подписанной обоими водителями – участниками ДТП, дорожное покрытие в месте ДТП – снег, лед. Имеется колея перед местом столкновения автомобилей.
Заключением судебного эксперта ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм спорного ДТП был следующий: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <данные изъяты> прямо в крайнем правом ряду по направлению <данные изъяты> шоссе – проспект <данные изъяты> по участку дороги, покрытому укатанным снегом, льдом. Увидев запрещающий сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом, водитель ФИО2 начал снижать скорость, применил торможение. Автомобиль «<данные изъяты>» при переходе на участок дороги, очищенный до асфальта, обработанный противогололедными материалами (непосредственно перед пешеходным переходом), резко замедлился и остановился. Двигающийся следом в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 также применил торможение, однако поскольку торможение осуществлялось по участку с укатанным снегом, остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» превысил остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», торможение которого происходило как на укатанном снеге, так и на асфальте. В результате произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>». В контактном взаимодействии участвовали передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и задняя часть автомобиля «<данные изъяты>».
Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям. Кроме того, состояние покрытия проезжей части в месте и на момент ДТП не соответствовало требованиям п. 7.2. ГОСТ Р 59434-2021, согласно которому наличие на основной полосе движения уплотненного снега (снежного наката) не допускается. В рассматриваемой ситуации на полосе движения автомобилей присутствовал укатанный снег, лед. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились как действия водителя ФИО1, так и несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ.
Судом принимается данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы в судебном заседании при допросе судом. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, они соотносятся с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» и организации, ответственной за содержание спорного участка дороги, в связи с чем распределяет степень вины между виновниками в равных долях (по 50%), следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненного его имуществу повреждений в размере 50% от ее общего размера.
Довод ООО «Кондопожское ДРСУ» о том, что степень вины дорожной службы ниже, чем степень вины истца, не нашел своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отступления от равной ответственности водителя и обслуживающей дорогу организации.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, находится в пределах границ Петрозаводского городского округа.
Согласно ст. 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 7.2. ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля». на покрытии проезжей части не допускается наличие уплотненного снега (снежного наката).
По смыслу ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, осуществляя возложенные на него полномочия, вправе заключать муниципальные контракты с третьими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.
На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № <данные изъяты>, предметом которого является выполнение подрядчиком на возмездных условиях комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.
Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. контракта).
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта (п. 6.1.).
В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований (п. 6.2.8.).
Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п. 9.6.).
Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п. 9.7.).
Приложением № 2.3. к муниципальному контракту предусмотрено, что объектом содержания и обслуживания, в том числе, является <данные изъяты> шоссе.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги на дату ДТП являлось ООО «Кондопожское ДРСУ», что данным ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, поскольку ООО «Кондопожское ДРСУ» не обеспечило надлежащее состояние дороги на момент ДТП, что послужило одной из причин происшествия, и с учетом установленной судом степени вины должно возместить истцу 50% от причиненного его имуществу ущерба.
В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа в связи с вышеизложенным надлежит отказать.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Заключением судебного эксперта ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Выводы эксперта в данной части сторонами не оспаривались.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Кондопожское ДРСУ» в его пользу ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимой оценочной экспертизы (досудебной), на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по условиям которого поверенный принял обязательство оказать доверителю юридические услуги в виде представления интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по иску к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб., которые истцом оплачены (акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).
В свою очередь ФИО4 также исполнены обязательства по договору. Поверенный подготовил исковое заявление для его подачи в суд, представлял интересы ФИО1 в процессе разрешения спора в суде, в том числе подавал ходатайства (о привлечении соответчика, о назначении судебной экспертизы, об увеличении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела), участвовал в судебном заседании от 17.03.2025 (41 мин.), а также в допросе эксперта.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ООО «Кондопожское ДРСУ» полагало заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов (30 000 руб.) отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, цены иска, фактического объема оказанных представителем услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем свидетельствует договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 4 500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком и актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение позволило конкретизировать имущественные требования истца при обращении в суд, указать цену иска, то есть выполнить предусмотренные законом процессуальные обязанности, в связи с чем суд полагает понесенные в этой связи расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Экспертиза проведена надлежащим образом, выводы судебного эксперта положены в основу настоящего решения суда.
Стоимость экспертизы составила 24 000 руб., что подтверждается актами и счетами на оплату № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца исполнила возложенную на нее обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет в размере 18 000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Кроме того, ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано возместить эксперту оставшиеся расходы в размере 6 000 руб.
ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 018,03 руб.
Вместе с тем, в результате увеличения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд) уплате подлежала сумма в размере 6 208 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 6 018 руб. – в пользу истца, а 190 руб. – в бюджет Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 300 817 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 018 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 190 руб.
В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025