Дело № 2-4/2025 (№ 2-212/2024)

УИД 34RS0020-01-2024-000302-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 14 марта 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Хасии И.Т., Кабловой О.П.,

с участием представителя истцов по встречному требованию ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенностям,

представителя ответчика по встречному иску ООО «АПК «ФИО6» - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области поступившее по подсудности из Арбитражного суда Волгоградской области дело по встречному иску

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО «АПК ФИО6» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая озимой пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ФИО6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2024 года на поле № 47, по внутренней нумерации ООО «АПК «ФИО6», площадью 52,5 га, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Завязенского с/п, Киквидзенского муниципального района, Волгоградской области, право на завершение цикла сельскохозяйственных работ по уборке сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы 2024 года на поле №, по внутренней нумерации ООО «АПК «ФИО6», площадью 52,5 га, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Завязенского с/п, Киквидзенского муниципального района, Волгоградской области. Истец ООО «АПК ФИО6» также в исковом заявлении просил обязать предпринимателя не чинить препятствия для осуществления права на завершение цикла сельскохозяйственных работ и сбора 2 урожая озимой пшеницы 2024 года на поле №, по внутренней нумерации ООО «Агропромышленный комплекс «ФИО6», площадью 52,5 га, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного на территории Завязенского с/п, Киквидзенского муниципального района, Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «АПК «ФИО6» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 000 рублей за использование спорного земельного участка. Судом установлено, что на основании заявления представителя ФИО2 и ФИО3 межмуниципальным отделом по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и регистрация права собственности ФИО2 (Общая долевая собственность, 2/3, №) и ФИО3 (Общая долевая собственность, 1/3, №), выделенного из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №. В связи с этим в качестве соответчика по делу привлечено физическое лицо ФИО3. Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено ходатайство представителя ООО «АПК «ФИО6» о передаче дела № А12-15567/2024 по иску ООО «АПК «ФИО6» (ОГРН №, ИНН №) к ИП главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) и ФИО3 о признании права собственности на посевы в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

02 октября 2024 года дело принято к производству Киквидзенского районного суда Волгоградской области.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2024 года исковое заявление ООО «АПК ФИО6» к ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на посевы оставлено без рассмотрения по тому основанию, что исковое заявление подписано представителем по отозванной доверенности, о чём он был уведомлен своевременно. Определение вступило в законную силу. Таким образом, Киквидзенским районным судом подлежит разрешению по существу встречный иск.

Истцы по встречному иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по встречному требованию по доверенностям ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме. Как следует из текста встречного иска 01.09.2000 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № № и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в общедолевой собственности, в том числе истцов по встречному требованию. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 08.12.2000, номер регистрации № между ООО «ФИО6» и ООО «АПК «ФИО6» заключен договор субаренды к договору аренды № 1 от 01.09.2000 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 17.12.2008, номер регистрации №. Не желая продлевать арендные отношения, ФИО2 и ФИО3 уведомлениями от 28.07.2020 заблаговременно уведомили ООО «АПК «ФИО6» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора. Не смотря на направленное в адрес арендатора уведомление о прекращении договора с просьбой вернуть в собственность П-вых арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение прав истцов по встречному требованию. 07.05.2021 из земельного участка с кадастровым № в счет принадлежащих ФИО7 долей был образован земельный участок общей площадью 52, 5 га с кадастровым №, расположенный по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, Завязенское сельское поселение. Управлением Росреестра по Волгоградской области была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и регистрация права собственности ФИО2 (Общая долевая собственность, 2/3, №) и ФИО3 (Общая долевая собственность, 1/3, №). Право аренды перешло на вновь образованный земельный участок. На момент выдела земельного участка со стороны П-вых последовал отказ от продолжения арендных отношений, 29.07.2020 договор аренды был прекращён, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу № А12-26538/2021. 07.04.2022 в адрес ООО «АПК «ФИО6» направлено извещение о том, что ФИО7 намерены самостоятельно приступить к проведению весенне-полевых работ на данном земельном участке, полученное ответчиком по встречному иску. Однако, как указано ООО «АПК «ФИО6» в первичном иске о признании права собственности на посевы, ООО «АПК ФИО6» продолжает обрабатывать земельный участок общей площадью 52, 5 га с кадастровым №. Осенью 2023 ООО «АПК ФИО6» произвело сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке, используя участок в отсутствие сделки, безосновательно, действуя на свой риск, поскольку не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах. Летом 2024 ответчик по встречным требованиям осуществил уборку урожая озимой пшеницы на территории спорного земельного участка. Общая площадь посевов ООО «АПК ФИО6», которую планировал обрабатывать ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, составила 40 га пашни. Размер неосновательного обогащения ООО «АПК ФИО6» за 2024 вследствие незаконного использования земельного участка с кадастровым № составил 1 196 000 рублей. Правовых оснований для осуществления сельскохозяйственной деятельности на территории земельного участка с кадастровым № в 2024 году у ООО «АПК ФИО6» не имелось, ответчик мог и должен был предвидеть последствия своих неправомерных действий. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «АПК ФИО6» в пользу ФИО2, ФИО3 доход от незаконного использования ООО «АПК ФИО6» земельного участка с кадастровым № соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на него, в сумме 1 036 033 рублей.

Ответчик ООО «АПК ФИО6» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований возражала, указав на наличие арендных отношений в спорном земельном участке, затрат на обработку, отсутствие прибыли по данному полю в связи с заморозками в мае 2024, приведшими к гибели урожая на нём. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо Администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, привлечённая судом к участию в деле протокольно (т. 3 л.д. 33), в судебное заседания не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует названный Закон.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1).

В случае, если договор аренды считается продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

В силу положений статьи 618 ГК РФ действие договора субаренды привязывается к сроку действия основного договора аренды.

Согласно положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2000 между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и ООО «ФИО6» заключен договор аренды земельного участка № 1, находящегося в общедолевой собственности, в том числе истцов по встречному требованию (ФИО2, ФИО3). Согласно п. 4.1 указанного договора, срок действия договора устанавливается с 01.09.2000 по 01.09.2010 включительно. П. 4.3. договора предусмотрено, что договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую об отказе от его продления на новый срок. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 08.12.2000, номер регистрации №

05.02.2008 между ООО «ФИО6» и ООО «АПК «ФИО6» заключен договор субаренды к договору аренды № 1 (перенайм) от 01.09.2000 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 17.12.2008, номер регистрации № (т. 1 л.д. 64-119). В соответствии с п. 1.1 договора субаренды, ООО «ФИО6» передаёт ООО «АПК «ФИО6» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, а также свои права и обязанности по договору аренды № 1 от 01.09.2000. Срок действия договора аренды определен п. 3.2 и вступает в действие с момента его государственной регистрации, действует в течение всего срока действия договора аренды № 1 от 01.09.2000, т. е. до 01.09.2010. Таким образом, договор возобновлен на тот же срок и на тех же условиях с 01.09.2010, а затем 01.09.2020, что нашло своё отражение в судебных актах (т. 2 л.д. 215-235).

Не желая продлевать арендные отношения, ФИО2 и ФИО3 уведомлениями от 28.07.2020 заблаговременно уведомили ООО «АПК «ФИО6» (выписка из ЕГРЮЛ в т. 1 л.д. 43-63) об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора (т. 2 л.д. 6-14, 65-204).

Не смотря на направленное в адрес арендатора уведомление о прекращении договора с просьбой вернуть в собственность П-вых арендованное имущество, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды.

07.05.2021 из земельного участка с кадастровым № в счёт принадлежащих ФИО7 долей был образован земельный участок общей площадью 52, 5 га с кадастровым №, расположенный по адресу Волгоградская область, Киквидзенский район, Завязенское сельское поселение.

Управлением Росреестра по Волгоградской области была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и регистрация права собственности ФИО2 (общая долевая собственность, 2/3, №) и ФИО3 (общая долевая собственность, 1/3, №) (т. 1 л.д. 35-38).

Право аренды перешло на вновь образованный земельный участок.

На момент выдела земельного участка со стороны П-вых последовал отказ от продолжения арендных отношений, 29.07.2020 договор аренды был прекращён, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу № А12-26538/2021.

07.04.2022 в адрес ООО «АПК «ФИО6» направлено извещение о том, что ФИО7 намерены самостоятельно приступить к проведению весенне-полевых работ на данном земельном участке, полученное ответчиком по встречному иску.

Сторонами не оспаривается, что ООО «АПК «ФИО6» продолжает обрабатывать земельный участок общей площадью 52, 5 га с кадастровым №. Осенью 2023 ООО «АПК ФИО6» произвело сельскохозяйственные работы по посеву озимой пшеницы на спорном земельном участке, используя участок в отсутствие сделки, безосновательно, действуя на свой риск, поскольку не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Как указано во встречном иске, общая площадь посевов ООО «АПК ФИО6», которую планировал обрабатывать ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, составила 40 га пашни.

С целью определения величины прибыли ООО «АПК «ФИО6» от использования земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, общей площадью 52,5 га (из них общая площадь пашни 40 га) в 2024 году, с учётом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы, с учётом среднестатистической урожайности сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы; с учётом чрезвычайной ситуации природного характера (заморозков в мае 2024 года) в Киквидзенском районе судом в АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 248/12 от 05.02.2025 АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» (т. 3 л.д. 184-228), в результате чрезвычайной ситуации природного характера (заморозков в мае 2024 года) в Киквидзенском районе произошло снижение урожайности озимой пшеницы ниже среднестатистических значений до 22,5 ц/га. Вместе с тем, расчетные затраты на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы составили 1 489 223, 54 рублей. Рыночная стоимость реализации урожая зерна, несмотря на государственное регулирование закупочных цен, в 2024 году была низкой. Рыночная стоимость урожая с площади 40,0 га оценивается в 1 440 000 рублей. Производственные затраты предприятия превысили стоимость урожая, результате прибыль отсутствовала, а образовался убыток в размере 49 223, 54 рублей. Таким образом, прибыли ООО «АПК «ФИО6» от использования земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области, общей площадью 52,5 га (из них общая площадь пашни 40 га) в 2024 году, с учётом затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы, с учётом среднестатистической урожайности сельскохозяйственной культуры озимой пшеницы; с учётом чрезвычайной ситуации природного характера (заморозков в мае 2024 года) в Киквидзенском районе не получено.

Вопреки доводам представителя истцов по встречному иску о неполноте и недостоверности проведённой экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, о чем указано в соответствующем определении суда.

Сомневаться и не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена по определению суда экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Её выводы понятны, обоснованы; до проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение; экспертиза проведена квалифицированным экспертом; его заинтересованности в исходе дела не установлено. Полнота проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Оценив вышеуказанное заключение, учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признаёт заключение эксперта № 248/12 от 05.02.2025 АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», с учётом дополнительных письменных пояснений эксперта, проводившего исследование, поступивших в суд 14.03.2025 и оглашённых в судебном заседании, допустимым доказательством и основополагающим для выводов при разрешении заявленного спора. Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

По правилам п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие прибыли ответчика по встречным требованиям от использования спорного земельного участка, иных относимых, допустимых, достоверных, а также достаточных и взаимосвязанных в совокупности доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение в виде стоимости дохода от незаконного использования ООО «АПК ФИО6» земельного участка с кадастровым № соразмерно долям ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на него, в сумме 1 036 033 рублей – в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что представителем истца по встречному иску – ФИО4 внесены денежные средства за оплату судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области в размере 50 000 рублей по чеку по операции от 05 августа 2024 (т. 2 л.д. 22), экспертиза проведена, АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» выставлен счет на сумму 48 000 рублей (т. 3 л.д. 183), суд полагает поручить Управлению судебного департамента в Волгоградской области перечислить 48 000 рублей на расчётный счет АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», 2 000 рублей – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО «АПК ФИО6» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая озимой пшеницы – оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению судебного департамента в Волгоградской области (ОГРН №) перечислить 48 000 рублей на расчётный счет АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» (ОГРН №) в счет оплаты за производство судебной экспертизы, 2 000 рублей – ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

.