Дело № 2-1758/2025

24RS0016-01-2025-001778-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что ответчик 01.05.2025 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, в результате чего поврежден автомобиль истца. По обращению истца в АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Снап Эксперт», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 523 802 рубля, стоимость транспортного средства Honda Fit составляет 1 148 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 236 794 рубля, в связи с чем, сумма ущерба составляет 511 756 рублей (1 148 550 рублей – 236 794 рубля - 400 000 рублей = 511 756 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика, а также услуги по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, составления искового заявления в размере 7000 рублей, оплата услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 2700 рублей и государственной пошлины в размере 15 235 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенный о дате времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, оспаривала размер ущерба, заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный о дате времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.11.2024 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с 07.11.2015 является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

01.05.2025 по <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> г/н №,под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ответчику. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 01.05.2025 г. в 12 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, на <адрес> (№”), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге прямо по <адрес>, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

21.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по факту ДТП 01.05.2025.

06.06.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 на основании страхового акта заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплата которого произведена 09.06.2025, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком оспаривалось заключение ИП ФИО3 «Снап Эксперт», подготовленному по заказу истца, по ее ходатайству назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2025, на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/г №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего <данные изъяты> место 01.05.2025 на дату ДТП, без учета износа комплектующих деталей составляет 1 054 477 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП 01.05.2025 составляет 1 208 707 рублей. Поскольку исследование позволяет сделать вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта на дату ДТП, стоимость подлежащих годных остатков не рассчитывается. Также с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности предоставить сведения об отсутствии иного более разумного и распространенного способа восстановления исследуемого легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н № с использованием запасных частей, деталей (бывших в употреблении) с учетом года выпуска и износа транспортного средства ввиду отсутствия компетенции эксперта в данной области.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 01.05.2025 водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2025, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 1 054 477 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/г № на момент ДТП 01.05.2025 составляет 1 208 707 рублей. Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы.

Поскольку указанное экспертное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

В силу действия принципа полного возмещения вреда утрата товарной стоимости также является убытком истца, наличие и размер которого подтвержден заключением специалиста, имеющего специальные познания,

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ, должен составлять 1 054 477 рублей – 400 000 рублей = 654 477 рублей.

Однако, поскольку истец просит взыскать ущерба в сумме 511 756 рублей, суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, то с ответчика надлежит взыскать размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 511 756 рублей.

При этом суд исходит из того, что применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

На основании ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 17 000 рублей – затраты истца на оценку ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 (53 000 + 7 000) рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 4000 рублей за консультацию и анализ документов, 7000 рублей за подготовку иска, по 7000 рублей за каждое судебное заседание (за два заседания 14 000 рублей), а всего 25 000 рублей.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался судом общей юрисдикции Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 235 рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2700 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 756 рублей, услуги по оплате оценщика 17 000 рублей, государственную пошлину 15 235 рублей, оплату за оформление доверенности 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 571 691 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026