78RS0019-01-2021-010293-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15730/2023

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2585/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), просила взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 175 790 рублей 33 копеек, проценты за пользование названными денежными средствами за период с 25 июня 2021года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2020 года между истцом и «Сетелем Банк» (ООО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Одновременно, истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита платежей». Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 13 апреля 2021 года, в связи с чем ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку страховщик не произвел возврат страховой премии, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, после чего обратилась в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года между ФИО4 и «Сетелем Банк» (ООО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 975 710 рублей, сроком возврата до 17 декабря 2025 года (т.1 л.д.10-12).

Накануне, 10 декабря 2020 года истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования №... со сроком действия с 10 декабря 2020 года по 09 апреля 2025 года (т.1 л.д.13-15). Как следует из копии представленного истцом суду полиса, названный договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 года № 190417-од (том 1 л.д.80 – 91).

Сторонами определены страховые риски, на случай наступления которых производится страхование: смерть застрахованного в результате несчастного случая («Смерть НС»), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая («Инвалидность НС»).

Страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» определена сторонами в размере 1 300 000 рублей.

Страховая премия в сумме 190 970 рублей перечислена страховщику по поручению страхователя в полном объеме 11 декабря 2020 года.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств (т.1 л.д.18), 07 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договоров страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования (т.1 л.д.19).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 30 июля 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило истца о расторжении договора и об отсутствии оснований для возврата страховой премии (т.1 л.д.104).

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, ссылаясь на то, что истец не обратилась в финансовую организацию с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.25-28).

Ходатайств об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, так как досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования в отношении заемщика и не предоставляет возможности возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия заключенного истцом договора страхования не предусматривают возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что ей при страховании были вручены Полисные условия от 01 июня 2017 года, согласно которым в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (пункт 11.3 Полисных условий).

Из договора страхования №... однозначно следует, что он заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 года№ 190417-09-од.

Личной подписью в договоре страхования ФИО4 подтвердила, что ознакомилась с Полисными условиями от 17 апреля 2019 года и получила их экземпляр (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 11.1.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом от 17 апреля 2019 года № 190417-09-од, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 настоящих Полисных условий, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (пункт 11.3), в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

При таких условиях договора страхования, согласованных сторонами, оснований для взыскания с ответчика части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе истца-страхователя не имеется.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истца о том, что ей были вручены именно Полисные условия от 01 июня 2017 года, поскольку имеется отметка о получении указанных условий, так как в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вручение правил страхования удостоверяется записью в договоре, о чем в полисе стоит отметка истца, дополнительных отметок на самих правилах не предусмотрено, кроме того истец была не лишена возможности зафиксировать реквизиты полисных условий, подписывая договор страхования, однако ей этого сделано не было.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 12 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакция от 30.04.2020) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 30 апреля 2020 года) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае наличия одного из следующих обстоятельств:

- в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

- выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор между истцом и «Сетелем Банк» (ООО) заключен 11 декабря 2020 года, в то время как договор страхования №... заключен 10 декабря 2020 года, согласно полиса страхования страховая сумма зафиксирована, по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая» она составляет 1 300 000 рублей, что не соответствует размеру полученного кредита, срок действия договора страхования и кредитного договора не совпадают, банк выгодоприобретателем по договору страхования не указан, Каких-либо льготных условий по кредитному договору в связи с заключением договора страхования не предусмотрено.

Сторонами в условиях страхования предусмотрена возможность отказа от договора в течение 14 дней со дня его заключения (период «охлаждения»), в таком случае страховая премия подлежит возврату. При расторжении договора по истечении 14 дней возврат страховой премии не предусмотрен. Указанное также соответствует части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в полной мере соответствует и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влекло за собой прекращения отношений страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок страхователь не воспользовался. Истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял, при должной заботливости и осмотрительности мог отказаться от исполнения договора.

Доказательств, что в зависимости от того, был ли заключен договор страхования или нет, менялась процентная ставка по кредиту, не представлено, на указанное обстоятельство истец также не ссылается.

При этом из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, содержит обратно противоположное положение о выплате страховой суммы застрахованному лицу при отказе от договора в течение 14-ти дней, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений не влечет прекращения правоотношений страховых.

Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, как и того, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и что заключение договора было предъявлено истцу в его обязанность.

Учитывая, что положения договора страхования соответствуют закону, не являются ничтожными, не нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в удовлетворении требований ФИО4 отказано верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: