Дело № 2-1204/2022 01 июня 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-006848-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2021 года следственным отделом по городу Северодвинску СУСК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Исходящим письмом от 28 апреля 2021 года ФИО1 <данные изъяты> уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, 05 мая 2021 года ФИО1 <данные изъяты>. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

Санкцией преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в качестве наказания предусмотрен штраф, то есть денежное взыскание в доход государства, в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

В этой связи, с целью обеспечение исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, 18 мая 2021 года следователь обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 <данные изъяты>., в том числе автомобиля марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: ..... государственный регистрационный знак ....., стоимостью 2688000 рублей (далее – спорный автомобиль).

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на спорный автомобиль наложен арест путем запрета распоряжения автомобилем на период расследования уголовного дела и принятия по нему окончательного процессуального решения. Постановление суда поступило в орган предварительного расследования 01 июня 2021 года.

При обращении постановления суда к исполнению следователем обнаружено, что арестованный автомобиль был продан ФИО1 <данные изъяты> по договору купли-продажи от 30 мая 2021 года ФИО4 <данные изъяты> за 1680000 рублей. Изменения в регистрационные данные транспортного средства в отношении его собственника внесены 05 июня 2021 года.

Полагая, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорного автомобиля является мнимой, направленной исключительно на избежание обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Фадеева <данные изъяты>. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен сторонами сделки, автомобиль передан ФИО4 <данные изъяты>., денежные средства за автомобиль уплачены покупателем в полном объеме. Также ответчик добавил, что после увольнения с работы он оказался в трудном материальном положении. Отсутствие заработка, нахождение на иждивении членов семьи, наличие неисполненных кредитных обязательств, вынудило его продать автомобиль, являвшейся единственным ликвидным имуществом, не имевшим обременения. Автомобиль был продан по той цене, на которую был согласен покупатель. Денежные средства за проданный автомобиль пошли на погашение кредитных обязательств и содержание семьи.

Представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>. был уведомлен следователем об аресте автомобиля уже после заключения оспариваемой сделки. На момент заключения 30 мая 2021 года договора купли-продажи ФИО1 <данные изъяты> не было известно о наличии ограничений на распоряжение транспортным средством.

Ответчик ФИО4 <данные изъяты>, представитель ответчика по доверенности ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании также возражали относительно заявленных требований. Указали, что после заключения 30 мая 2021 года договора купли-продажи, спорный автомобиль был передан ФИО4 <данные изъяты>. и после этого все время находился в его ведении. Наличные денежные средства за автомобиль в сумме 1680000 рублей были переданы ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается расписками последнего в получении денежных средств. Необходимая для покупки автомобиля сумма в размере 680000 рублей являлась личными накоплениями ФИО4 <данные изъяты> в оставшейся части денежные средства получены по договору займа на сумму 1000000 рублей, заключенному 25 августа 2021 между ФИО4 <данные изъяты>. и Кузиной <данные изъяты>

Третье лицо ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что именно она попросила своего супруга ФИО1 <данные изъяты> продать спорный автомобиль, поскольку оказавшись в трудном финансовом положении, их семья остро нуждалась в денежных средствах. После продажи автомобиля он полностью перешел во владение ФИО4 <данные изъяты>

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, извещенные надлежащим образом (л.д. 76-77, 248), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУСК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (л.д. 13-16).

ФИО1 <данные изъяты> обвинялся в том, что он, являясь начальником научно-исследовательской лаборатории научно-технологического управления АО «ПО «СЕВМАШ», в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 01 января 2020 года по 27 апреля 2021 года, из корыстных побуждений, взамен на получение взятки в особо крупном размере, вступил с представителем ООО «Лига Сварки» ФИО21 в сговор, направленный на обеспечение победы ООО «Лига Сварки» в аукционе по поставке товарно-материальных ценностей для нужд АО «ПО «СЕВМАШ».

Для реализации преступного умысла ФИО1 <данные изъяты> обеспечил разработку технических заданий (характеристик) оборудования, которые при проведении торговых процедур способствовали победе в них ООО «Лига Сварки», в результате чего между АО «ПО «СЕВМАШ» и ООО «Лига Сварки» заключены договоры поставки: ..... на общую сумму 17532481 рубль 50 копеек, ..... на общую сумму 24036821 рубль 40 копеек.

После обеспечения победы ООО «Лига Сварки» в торговых процедурах ФИО1 <данные изъяты> 27 апреля 2021 года в городе Северодвинске получил от действующего в интересах ООО «Лига Сварки» ФИО10 денежные средства в виде взятки в размере 6000000 рублей.

Исходящим письмом от 28 апреля 2021 года ФИО1 <данные изъяты> уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, 05 мая 2021 года ФИО1 <данные изъяты>. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 05 мая 2021 года ФИО1 <данные изъяты>. ознакомлен 06 мая 2021 года (л.д. 17-23).

С целью обеспечение исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, старший следователь следственного отдела по городу Северодвинску СУСК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18 мая 2021 года обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 <данные изъяты>., в том числе автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... стоимостью 2688000 рублей (л.д. 34-40).

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, на спорный автомобиль, в совокупности с другим имуществом обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> наложен арест (л.д. 103).

30 мая 2021 года между ФИО1 <данные изъяты>. (продавец) и ФИО4 <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого автомобиль был продан за 1680000 рублей. Форма оплаты по договору предусматривала передачу наличных денежных средств в соответствии с графиком платежей по 35000 рублей в месяц. Окончательный срок оплаты – 05 июня 2025 года (л.д. 125-127).

Изменения в регистрационные данные транспортного средства в отношении его собственника внесены 05 июня 2021 года (л.д. 175).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьям 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества ФИО1 <данные изъяты> от обращения на него взыскания в ходе исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками уже после возбуждения в отношении ФИО1 <данные изъяты>. уголовного дела, предъявления ему обвинения и вынесения судом постановления об аресте спорного автомобиля.

В ходе допроса 06 мая 2021 года в качестве обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> полностью согласился с обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 24-27).

ФИО1 <данные изъяты>. не мог не знать о том, что санкция за инкриминируемое ему преступление предусматривает наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания в доход государства.

Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты штрафа, у ФИО1 <данные изъяты>. отсутствует, что сам ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В этой связи, факт уведомления ФИО1 <данные изъяты>. о вынесенном судом 19 мая 2021 года постановлении о наложении ареста на спорный автомобиль уже после его продажи, правового значения не имеет.

Также суд отмечает, что ответчиками по делу не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, а также доказательств уплаты покупателем цены приобретенного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики подтвердили, что хорошо знакомы друг с другом. ФИО4 <данные изъяты>. является сожителем сестры ФИО1 <данные изъяты> – ФИО11 На данное обстоятельство ответчики также ссылались в ходе дополнительных допросов, проведенных в рамках следствия (л.д. 46-49, 50-52).

Согласно представленной в дело справке о доходах физического лица, общая сумма дохода ФИО4 <данные изъяты> за 2021 года составила 762853 рубля 49 копеек (л.д. 151).

Таким образом, ежемесячный доход ФИО4 <данные изъяты>. в 2021 году, за вычетом подоходного налога, составил в среднем 53306 рублей 87 копеек.

Ежемесячный средний доход ФИО4 <данные изъяты> в 2017-2020 годах, согласно представленным справкам о доходах за указанный период, составлял еще меньшую сумму (л.д. 147-150).

Данное обстоятельство опровергает факт наличия у ФИО4 <данные изъяты>. личных накоплений в сумме 680000 рублей, необходимых для приобретения автомобиля. Каких-либо иных доказательств наличия денежных средств в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

В своих возражениях ФИО4 <данные изъяты> указывает, что денежные средства в сумме 1000000 рублей были получены им по договору займа от 25 августа 2021 года, заключенному с ФИО19

Из представленного в дело договора займа от 25 августа 2021 года следует, что договор заключен на срок до 25 августа 2022 года на безвозмездной основе, то есть без уплаты процентов за пользование суммой займа (пункты 1, 3 Договора).

Судом также установлено, что ФИО4 <данные изъяты> является собственником другого транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: ...... Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО13 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 192-195).

Заключение договора займа в такой крупной сумме на безвозмездных условиях, а также предоставление ФИО4 <данные изъяты> права ФИО13 на управление своим транспортным средством, свидетельствует о наличии близких отношений между займодавцев и заемщиком.

При таком положении, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО13 денежных средств в размере 1000000 рублей, как и доказательств фактической передачи указанной суммы ФИО4 <данные изъяты>., суд ставит под сомнение сам факт заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, в своих возражениях ФИО1 <данные изъяты> указывал, что полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были израсходованы им, в том числе, на погашение кредитных обязательств перед Банком по ипотечному кредиту.

Однако, из представленного в дело графика платежей по кредитному договору от 12 марта 2018 года .....ИСКПКЛ, обеспеченному залогом жилого помещения, заключенному между АО «БАНК СГБ» и ФИО1 <данные изъяты> в период с мая 2021 года, то есть после заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи, платежи по кредиту вносились ФИО1 <данные изъяты> в соответствии с утвержденным графиком. Досрочного погашения кредитных обязательств не производилось. Более того, 08 сентября 2021 года, то есть после того, как по утверждениям ответчиков денежные средства за автомобиль были выплачены в полном объеме, ФИО1 <данные изъяты> допущено нарушение графика платежей (л.д. 169).

Также суд отмечает, что 05 июня 2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 06 июня 2021 года по 05 июня 2022 года. При этом в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, указан ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 188).

По заявлению ФИО4 <данные изъяты> в договор страхования внесены изменения. К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавлена супруга ФИО1 <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>д. 189-191).

Предоставление права управления спорным транспортным средством ФИО1 <данные изъяты>. и его супруге свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения бывшего собственника.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, указавших, что видели, как спорный автомобиль использовался ФИО4 <данные изъяты> выводы суда не опровергают, поскольку наряду с ФИО4 <данные изъяты>. автомобилем мог пользоваться и ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к показаниям свидетелей, являющихся коллегами по работе ответчика ФИО4 <данные изъяты>

Перезаключение ФИО4 <данные изъяты>. 17 мая 2022 года договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» и исключение С-вых из числа лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, правового значения для дела не имеет, поскольку данный договор заключен ФИО4 <данные изъяты> уже после предъявления иска в суд и возникших у суда вопросов к ответчику о целесообразности сохранения за бывшим владельцем и его супругой права управления транспортным средством.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ФИО1 <данные изъяты> без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается также тем, что стороны сделки являются близкими знакомыми.

Несмотря на заключенный договор купли-продажи, спорное транспортное средство не выбывало из владения ответчика ФИО1 <данные изъяты> он по-прежнему мог пользоваться автомобилем.

Действия ФИО1 <данные изъяты> по отчуждению единственно имеющегося у него свободного от обязательств ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить приговор суда в части взыскания суммы штрафа, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Суд считает, что целью сделки явилось укрытие имущества ФИО1 <данные изъяты>. от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного постановления, что свидетельствует о мнимости сделки и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 <данные изъяты> является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду также не представлено. Все доводы ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 мая 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд прекращает право собственности ФИО4 <данные изъяты>. на спорный автомобиль и возвращает автомобиль в собственность ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16600 рублей, рассчитанную исходя из стоимости спорного автомобиля по договору, по 8300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: ..... государственный регистрационный знак ..... заключенный 30 мая 2021 года между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... в собственность ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16600 (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, по 8300 (восемь тысяч триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 июня 2022 года.