У\д № 1-94\2023

09RS0009-01-2023-000746-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаева А-Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р.,

Подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № 3 и ордер №068973,

при секретаре Соновой М.К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ- то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

14 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, вступившим в законную силу 04 июля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, с момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и части второй ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 04 июля 2023 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, идентификационный номер __№__, черного цвета, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, где на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым признав, что он находился в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям следует, что 14.06.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть- Джегутинского судебного района КЧР, вступившим в законную силу 04.07.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. О времени судебного заседания он был уведомлен заранее, однако не смог приехать на заседание суда, так как был занят. Свое водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД по месту своего проживания, административный штраф он не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в гостях у своей сестры ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. К ФИО2 он приехал примерно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы немного погулять по городу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила отвезти его ночью в <адрес> на ж/д станцию, так как той надо было уехать в <адрес>, на что он ответил согласием. Для этого он тем же днем, время при этом было около 21 часа 30 минут, выехал с парковки многоквартирного дома по адресу: <адрес> на принадлежащем его двоюродной бабушке Свидетель №2 автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, и они с сестрой поехали через территорию <адрес> в сторону <адрес>. После того, как он доехал до ж/д вокзала в <адрес>, он, высадив ФИО2 на вокзале, поехал обратно в сторону <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>. около 00 часов 40 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления ТС. Далее сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические или сильнодействующие вещества без назначения врача. Он ответил, что нет. Далее сотрудник ДПС, предварительно разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что будет проводить видеозапись. После чего сообщил, что в связи с тем, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, а это является основанием отстранения от управления транспортным средством, тем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, ознакомившись с его содержанием, отказался ставить свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он снова ответил отказом. В связи с этим сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, ознакомившись с его содержанием, отказался ставить свою подпись. Вышеуказанный автомобиль, на котором он передвигался, был направлен на эвакуаторе на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>, а его доставили в МО МВД России «Адыге- Хабльский». Вину свою за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не повторять. Он дополняет, что о том, что он лишен права управления автомобилем, Свидетель №2 он не говорил, и та об этом не знала. Также он добавляет, что причину, по которой он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пользуясь, ст. 51 Конституции РФ, пояснять отказывается.

Том № 1 л. д. / 76-80 /

Показания ФИО3 носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО3 в ходе предварительного следствия был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно в присутствии своего защитника.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 заступил на службу в составе экипажа «Енисей-6» по патрулированию автодорог Адыге-Хабльского и Ногайского районов Карачаево-Черкесской Республики. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, на <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе остановки и при проверке документов, у ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, а также у того отсутствовали документы на управление транспортным средством. Также ФИО4 сообщил, что лишен права на управления транспортным средством. Признаки опьянения, а также то, что у ФИО4 отсутствовали документы, давали основание в соответствии со ст. 12.7 КоАП РФ отстранить данного гражданина от управления транспортным средством, в связи с чем им было предложено ФИО3 пройти в служебный автомобиль ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР для составления протокола отстранения от управления транспортным средством. Так, пройдя и сев в вышеуказанный служебный автомобиль, им было разъяснено ФИО3, что в ходе проведения всех необходимых процессуальных действий ими будет осуществляться видеофиксация на видеорегистратор. Кроме того, ФИО3 были разъяснены права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Не получив от того возражений, он разъяснил ФИО3, что у того имеются признаки опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, об этом мной будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого составил указанный протокол в соответствии с требованиями КоАП РФ, в данном протоколе ФИО3, отказался ставить свою роспись. Далее ФИО3 было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3, ознакомившись с его содержанием, отказался ставить свою подпись. Далее в связи с тем, что ФИО3 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении того был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП. Посредством дистанционной проверки по базам данных было установлено, что ФИО3 14 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного КЧР, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26, в соответствии с которым последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2023 года. Водительское удостоверение гр. ФИО3 сдал в ОГИБДД по <адрес>. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП и с имевшимися достаточными основаниями полагать о возможности наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП. Так же, у него имеется диск с видеозаписями административного материла на ФИО3, который он готов добровольно выдать.

Том № 1 л.д. / 57-60 /

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н «__№__ регион» черного цвета. Данный автомобиль она приобретала себе, что бы ее родственники могли везти ее по своим делам, в больницу, аптеку и т.д., в связи с чем оформила неограниченную страховку на автомобиль. Указанным автомобилем пользовался, в том числе и ее двоюродный племянник ФИО3. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что был остановлен сотрудниками ДПС и ее автомобиль был направлен на штрафстоянку. Она поясняет, что о том, что ФИО3 не имел права управления ТС, она не знала, и ФИО3 ей об этом не говорил. О данном факте она узнала позже от сотрудников полиции и в разговоре с ФИО3, после того, как ее автомобиль был направлен на штрафстоянку.

Том № 1 л.д. /98-99 /

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

Светокопией протокола об отстранении от управления ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, идентификационный номер __№__, черного цвета.

Том № 1 л.д. / 6/

-Светокопией протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Том№ 1 л.д. / 7 /

-Светокопией протокола об административном правонарушении серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Том № 1 л.д. / 8 /

Светокопией протокола о задержании транспортного средства серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, идентификационный номер __№__, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Том № 1 л.д. / 9 /

-Светокопией протокола об административном правонарушении серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Том № 1 л.д./10 /

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР старший лейтенант полиции Свидетель №1 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Том №1 л.д. /11 /

Справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базы ГИБДД «ФИС-М» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, вступившим в законную силу 04 июля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД по <адрес>, штраф не оплачен.

Том № 1 л.д. /16 /

-Светокопией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 14.06.2023., согласно которого ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Том № 1 л.д. /45-48 /

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета __№__ ГД МО МВД России «Адыге-Хабльский» расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. З.Г. Банова, 11 «а» был изъят цифровой DVD-диск с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материла в отношении ФИО3

Том № 1л. д. /62-66 /

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 с участием защитника Алиевой Л.Р. указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено начало движения на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, идентификационный номер __№__. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО3 с участием защитника Алиевой Л.Р. указал на участок местности с геоданными <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР.

Том № 1 л.д. / 91-96 /

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, идентификационный номер __№__, черного цвета.

Том №1 л.д. / 51-54 /

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Алиевой Л.Р., был осмотрен многоцелевой цифровой диск с видеозаписями процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, который хранится при материалах уголовного дела.

Том № 1 л.д. /84-88 /

Квалификацию действий ФИО3 органами дознания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд считает правильной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления –раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая личность подсудимого, который не является инвалидом, не является военнослужащим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также его семейное положение, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа считает не целесообразным, так из материалов дела следует, что ФИО3 официально не трудоустроен, источников дохода не имеет.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 –подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -

DVD-диск с видеозаписями процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР административного материла в отношении ФИО3 хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение

15 суток со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.