УИД 61RS0019-01-2022-004594-80

№ 2а-3481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о о признании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в котором сослалась на следующее. На исполнении в Новочеркасского ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 031370862 от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО4 <дата> в пользу взыскателя ИП ФИО1 ИНН <данные изъяты>. <дата> согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fssp.gov.ru) установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №-ИП от <дата> по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При анализе информации посредством сервиса «Госуслуги» взыскателем было установлено, что у должника имеются денежные средства на счете № в сумме 4811,02 руб., а также судебным приставом не установлено имущественное положение должника т.к. не направлен запрос в Росреестр. <дата> взыскателем была подана жалоба в порядке подчинённости с требованием признать незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства. <дата> в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава признал действия судебного пристава правомерными.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным, отменить; обязать судебного пристава применить последствия недействительности постановления об окончании исполнительного производства в виде продолжения совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление по результатам рассмотрения жалобы признать незаконным, отменить; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю признать незаконным, отменить.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2022г. постановлением СПИ НГО СП УФСССП по РО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 по взысканию в пользу ФИО1 задолженности в размере 262478,97 руб.

В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП имеется список с перечнем запросов в ФНС России, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Центр занятости, операторам связи, кредитные учреждения, а также постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> то есть спустя более 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства СПИ ФИО3 составлен акт выхода на территорию – <адрес>, в котором зафиксировано, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей не видели ее несколько лет, о месте нахождения на знают. При этом, акт подписан только СПИ.

<дата> начальником отдела ФИО2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением СПИ ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В представленной суду копии исполнительного производства №-ИП имеются только постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акт выхода на территорию, пописанный лишь должностным лицом и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Сводка по исполнительному производству, сведения об актуальном размере задолженности отсутствуют. Достоверных доказательств направления судебным приставом-исполнителем каких-либо запросов, получение ответов на них и совершение исполнительных действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на приём к судебному приставу-исполнителю должник ни разу не вызывался; судебным приставом-исполнителем не установлено место регистрации и пребывания должника; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; ограничение на выезд должника не вводилось; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, при том, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, cудебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Cведений о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, СПИ в рамках указанного исполнительного производства не использовал предоставленные ему в соответствии с законом полномочия, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что СПИ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия cудебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, постановление СПИ ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что должностные лица НГОСП являются подчиненными начальника НГОСП, суд полагает, что в данном случае также имело место незаконное бездействие начальника НГОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

При таком положении исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в нарушении в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения, признании незаконным бездействия начальника отдела подлежат удовлетворению

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку с учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия должностных лиц незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., выразившиеся в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 требований п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.