УИД № 37RS0021-01-2022-000804-13
Дело № 2-720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.С.,
при секретаре Кибалко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 24 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского муниципального района), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с казны Администрации Фурмановского муниципального района:
- компенсацию морального вреда в размере 5 000000 руб.;
- компенсацию недополученных доходов от основных направлений деятельности в размере от 50 до 100 МРОТ (упущенная выгода);
- компенсацию судебных расходов по делам № 2-1773/2021 и № 2-651/2021;
- компенсацию материального ущерба от оплаты процентов по кредиту в сумме 40652,04 руб.;
- компенсацию материального ущерба от вынужденной оплаты аренды жилья в сумме 80500 руб.;
- стоимость оплаты табака для компенсации вреда здоровью от стресса вследствие дезорганизации труда и быта, утраты ресурсов, возможностей и перспектив, в сумме 19500 руб.;
- компенсацию ущерба от оплаты судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт») по делу № 2-651/2021 в сумме 36000 руб. и исполнительского сбора ФССП в сумме 2520 руб.;
- компенсацию ущерба от оплаты судебных расходов в пользу Акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее АО «ОЭС») по делу № 2-651/2021 в сумме 11 000 руб. и исполнительского сбора ФССП в сумме 1000 руб.;
- компенсацию ущерба от оплаты судебных расходов в пользу АО «ОЭС» по делу № 2-1773/2021 в сумме 7 000 руб. и исполнительского сбора ФССП в сумме 1000 руб.;
- компенсацию ущерба от оплаты приостановления энергоснабжения жилья в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» и исполнительского сбора ФССП по делу № 2-1773/2021 в сумме 1 900 руб.;
- компенсацию ущерба от оплаты восстановления энергоснабжения жилья в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» в сумме 1500 руб.;
- компенсацию всех судебных издержек истца по настоящему гражданскому делу, включая затраты времени и труда на участие в судебном процессе и составлении процессуальных документов в размере 5000 руб. за одно судебное заседание, 5000 руб. за один процессуальный документ или действие.
Истец также просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 13.05.2021 по день вынесения решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что основания для предъявления настоящего иска вытекают из взаимосвязи материалов судебных дел № 2а-862/2021, 2-651/2021, 2а-224/2022, рассмотренных Фурмановским городским судом, а также дела 2-1773/2021, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области. Решением суда по делу № 2а-862/2021 действия/бездействия Администрации Фурмановского муниципального района признаны незаконными. Основным результатом правоты либо неправоты истца в судебных спорах с третьими лицами является результат действия/бездействий межведомственной комиссии ответчика по непризнанию жилья истца непригодным для постоянного проживания человека и гражданина в отсутствии подключения к электрической сети и отсутствия подачи электрической энергии, являющейся единственным жизнеобеспечивающим ресурсом для жилья истца. В период, когда единственное жилище истца было объективно непригодным для проживания и истец был вынужден нести существенные для себя расходы на аренду жилья, а также был существенно ограничен в трудовой деятельности и привычному для себя ритму и качеству жизни по вине третьих лиц и ответчика. При этом доказательство незаконности действий третьих лиц напрямую зависело от выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, от исполнения которой ответчик уклонился. Об этом свидетельствует решение суда по делу № 2а-862/2021 и 3 комиссионных обследования жилища истца в период с июля по октябрь 2021 года, результатом которых было отсутствие решения о признании жилища непригодным для проживания человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренной волоките в интересах третьих лиц и о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу. Решения судов по делам № 2-651/2021 и № 2-1773/2021 против ФИО1 были следствием незаконных действий/бездействий ответчика, что доказано решением суда по делу № 2а-862/2021. При этом Администрации Фурмановского муниципального района было известно, что уклонение от надлежащего и своевременного принятия решения по признанию жилья истца непригодным для проживания позволит третьим лицам ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «ОЭС» избежать ответственности по ст. 330 и ст. 215.1 УК РФ, а также ответственности по возмещению ФИО1 причиненного ими материального ущерба и морального вреда. Обоснованность иска и защиты по делам № 2-651/2021 и № 2-1773/2021 определяется исключительно доказательством нарушения ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «ОЭС» требований подп. «в» п. 122 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Доказательство непригодности дома для постоянного проживания может дать только Администрация Фурмановского муниципального района, которая незаконно уклонилась от предоставления запрашиваемых сведений. Следовательно, все юридические последствия, материальный и моральный вред, наступивший для ФИО1 по настоящему делу по взаимосвязанным делам, ложатся на ответчика. При этом доказательства наличия убытков и их размер содержатся в материалах дел № 2-651/2021 и № 2-1773/2021. Кроме того, истец просит учесть при определении размера упущенной выгоды основные направления его профессиональной деятельности: инвестиционная недвижимость, защита и самозащита прав и свобод человека, становление других (иных) форм местного самоуправления (МСУНТ). При определении размера подлежащего компенсации морального вреда необходимо руководствоваться тем, что незаконными действиями/бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в общих для всех людей чувствах и состояниях человека, возникающих при преодолении несправедливости и давления, дезорганизации труда и быта, ограничения прав и свобод; ФИО1 был вынужден допускать в свой дом посторонних лиц со стороны ответчика для проведения обследования, судебных приставов-исполнителей; Администрацией Фурмановского муниципального района было допущено грубое нарушение законности. Истец просит также вынести в отношении ответчика частное определение о наличии в действиях/бездействии последнего признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 5 ст. 33 УК РФ. В связи с изложенным ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных доводах, оглашенных и приобщенных судом к материалам дела. Пояснил, что Администрация Фурмановского муниципального района обязана возместить причиненные истцу своими незаконными действиями убытки либо в порядке регресса, либо как непосредственный причинитель вреда. Просил также учесть, что был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, так как при разговоре с оператором Единой дежурно-диспетчерской службы ему сообщали, что Администрация не имеет отношения к ситуации относительно признания дома истца непригодным для постоянного проживания. В реальности именно межведомственная комиссия ответчика уполномочена разрешать вопросы пригодности/непригодности жилья для проживания, о чем истец узнал лишь спустя значительное время - более трех месяцев с момента отключения его дома от электроэнергии.
Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Пояснил, что Администрация не является причинителем вреда в отношении ФИО1 Причинно-следственная связь между понесенным истцом ущербом и действием/бездействием ответчика отсутствует. При этом не оспаривал размер понесенных ФИО1 расходов по делам № 2-651/2021 и № 2-1773/2021, исполнительского сбора, иных заявленных убытков.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником и проживает <адрес>
10.08.2021 ФИО1 обратился в межведомственную комиссию по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее межведомственная комиссия при Администрации Фурмановского муниципального района) с заявлением о признании его жилого помещения непригодным для проживания, с приложением необходимых документов. Заявление было мотивировано тем, что в связи с отключением дома истца от источника электроэнергии указанное помещение стало непригодным для проживания.
Вследствие того, что заключение комиссией длительное время не принималось, ФИО1 обратился в Фурмановский городской суд с административным иском к Администрации Фурмановского муниципального района о признании действий (бездействий) межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Фурмановского городского суда от 18.11.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, по делу № 2а-862/2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: признать незаконным бездействие межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района, выразившееся в непринятии заключения на основании заявления ФИО1 от 10.08.2021 о пригодности (непригодности) жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания. Обязать Администрацию Фурмановского муниципального района в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать работу межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района по принятию заключения на основании заявления ФИО1 от 10.08.2021 о пригодности (непригодности) жилого помещения принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания.
Во исполнение решения суда 09.02.2022 Администрацией Фурмановского муниципального района было вынесено постановление № 123 «О признании жилого помещения <адрес> пригодным для постоянного проживания».
В соответствии с решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021, вступившим в законную силу 19.01.2022, по делу № 2-651/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании отключения электроснабжения жилого дома незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2022 решение Фурмановского городского суда от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определениями Фурмановского городского суда от 01.06.2022 и 02.06.2022 частично удовлетворены требования ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» и третьего лица АО «ОЭС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-651/2021, в сумме соответственно 36000 руб. и 11000 руб.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 13.10.2021, вступившим в законную силу 22.11.2021, по делу № 2-1773/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ивановоэнергосбыт» к ФИО1, с последнего взысканы расходы на введение ограничения режима потребления электроэнергии в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением того же мирового судьи от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Фурмановского городского суда от 14.04.2022, в пользу АО «ОЭС» взысканы судебные расходы по делу № 2-1773/2021 в сумме 7000 руб.
Истец по настоящему делу ФИО1 полагает, что все расходы и суммы ущерба, взысканные с него в рамках рассмотрения дел № 2-651/2021 и № 2-1773/2021, а также собственные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проезд, почтовые расходы, а также расходы по оплате исполнительских сборов, установленных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного взыскания, были понесены истцом в связи с незаконными действиями (бездействием) межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района по непринятию заключения по вопросу пригодности (непригодности) для постоянного проживания вследствие отключения электрической энергии <адрес>. Незаконность бездействия установлена решением суда по административному делу № 2а-862/2021.
ФИО1 также приводит доводы о том, что вследствие указанного бездействия он не смог получить доказательство непригодности его дома для проживания (заключение межведомственной комиссии) и соответственно оспорить законность отключения дома от электроэнергии. В связи с чем, в отсутствие указанного доказательства, суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Ивановоэнергосбыт» в рамках дела № 2-651/2021. В результате чего истцу пришлось нести расходы по аренде жилья в сумме 80 500 руб.; по оплате табака для компенсации вреда здоровью от перенесенного стресса в сумме 19500 руб. Помимо этого истцом оплачено 1500 руб. в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» в счет возмещения расходов на возобновление режима потребления электроэнергии.
Кроме того, ФИО1 вследствие невозможности вести трудовую деятельность с надлежащей ему активностью и качеством понес убытки вследствие неполучения доходов от осуществляемой им деятельности: инвестиционная недвижимость, защита и самозащита прав и свобод человека, становление других (иных) форм местного самоуправления (МСУНТ), которые заявитель оценивает от 50 до 100 МРОТ. Он был вынужден взять новый кредит, чтобы погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте, которую истец не смог оплатить вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика. Сумма процентов по кредиту, подлежащая, по мнению ФИО1, взысканию с Администрации Фурмановского муниципального района составляет 40652,04 руб.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 указанного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
По смыслу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
В соответствии с решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу № 2-651/2021, в частности установлено, что в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по оплате электрической энергии. В связи с чем 12.05.2021 в 16.40 часов сотрудниками АО «ОЭС» по обращению ООО «Ивановоэнергосбыт» в отношении жилого дома ФИО1 было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Нарушений закона со стороны ООО «Ивановоэнергосбыт» в ходе дела № 2-651/2021 судом не установлено.
Действительно, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании отключения электроснабжения жилого дома незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, послужил подп. «в» п. 122 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно данной норме действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Однако, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано решением Фурмановского городского суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, наличия данного основания в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, отсутствие заключения межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района по вопросу пригодности (непригодности) дома ФИО1 для постоянного проживания, при условии, что суды на основании иных полученных при рассмотрении дела доказательств, пришли к выводу о том, что отключение электроэнергии не привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины Администрации Фурмановского муниципального района в несении ФИО1 заявленных к взысканию убытков.
При этом из проведенных межведомственной комиссией обследований дома истца в сентябре, октябре 2021 года, феврале 2022 года, протоколов заседаний комиссии от 08.09.2021, 12.10.2021, 08.02.2022, заключений комиссии от 08.09.2021 и 08.02.2022, принятых администрацией района постановлений от 08.09.2021 и 09.02.2022 не следует, что указанное помещение непригодно для проживания.
Итоговое решение межведомственной комиссии по заявлению ФИО1, вынесенное в феврале 2022 года, являлось предметом судебной проверки в рамках дела № 2а-224/2022 по административному иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района об оспаривании постановления от 09.02.2022 № 123 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. Решением Фурмановского городского суда от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.06.2022 и определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
При рассмотрении дел №№ 2-651/2021, 2-1773/2021, 2а-862/2021, 2а-224/2022, судами первой, апелляционной либо кассационной инстанций не было сделано вывода о том, что непринятие решения межведомственной комиссией при Администрации Фурмановского муниципального района привело к возникновению убытков на стороне ФИО1
Соответственно, оснований для взыскания с Администрации Фурмановского муниципального района заявленного ФИО1 материального ущерба у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2).
Именно невнесение истцом платы за потребленную электроэнергию явилось причиной для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего ему дома, которое было признано судом законным.
Соответственно, при отсутствии вины Администрации Фурмановского муниципального района в причинении вреда ФИО1, выплаченные истцом в пользу третьих лиц денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу в порядке регресса.
Доводы стороны истца о введении его в заблуждение сотрудниками Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) Администрации Фурмановского муниципального района судом не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами, помимо утверждений ФИО1, они не подтверждаются. Детализация звонков свидетельствует о том, что истец обращался в ЕДДС, являющуюся органом повседневного оперативно-диспетчерского управления Фурмановского районного звена Ивановской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, координирующей действия дежурно-диспетчерских служб района. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. В соответствии с Положением о ЕДДС Администрации Фурмановского муниципального района указанная служба не уполномочена консультировать граждан, а лишь принимает от населения сообщения об угрозе или факте возникновения чрезвычайной ситуации. Тогда как инициирование процедуры признания жилья пригодным (непригодным) для проживания осуществляется путем подачи соответствующего заявления собственником данного помещения.
Суд также не усматривает оснований для вынесения в отношении ответчика частного определения о наличии в его действиях (бездействии) признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 5 ст. 33 УК РФ. Наличие злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий со стороны кого-либо из сотрудников Администрации Фурмановского муниципального района, в том числе из корыстных побуждений, в ходе рассмотрения дела не установлено. Привлечение к уголовной ответственности юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.
Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно п. п. 1, 2, 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28.01.2006 № 47, настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (п. 1). Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2). Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст. ст. 7, 17, 18, 33 Конституции Российской Федерации, Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Любой гражданин Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 33).
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Приведенные положения Конституции Российской Федерации, «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28.01.2006 № 47, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования права гражданина на своевременное рассмотрение поступивших от него обращений не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Исходя из приведенных правового регулирования несоблюдение государственными и муниципальными органами установленных требований может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что это неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными и муниципальными органами и их должностными лицами.
Из совокупности представленных доказательств следует, что по обращению ФИО1 от 10.08.2021 межведомственной комиссией в нарушение установленного законом 30-дневного срока итоговое решение (заключение) было принято лишь 08.02.2022, то есть спустя почти полгода после обращения истца.
Указанное бездействие Администрации Фурмановского муниципального района признано незаконным вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда от 18.11.2021 по делу № 2а-862/2021.
В связи с чем ответчиком было существенно нарушено право ФИО1 на своевременное рассмотрение поступившего от него обращения по вопросу признания жилья пригодным (непригодным) для проживания, то есть затрагивающему жилищные права заявителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив нарушение прав истца ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень переживаний, испытанных истцом, рассчитывавшим на своевременное получение ответа на своё обращение, имеющие для него важное значение, а также степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее рассмотрение заявления гражданина, вынужденного обратиться за судебной защитой с целью понуждения органа местного самоуправления к рассмотрению обращения, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Фурмановского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, а также соответствует нарушенным нематериальным благам истца, характеру и степени его нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности и способствует восстановлению баланса.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
В связи с чем, заявленные истцом требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 13.05.2021 по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы. В соответствии с представленными квитанциями, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб.; транспортные расходы на проезд 24.10.2022 в сумме 24 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. - государственная пошлина, оплаченная за исковое требование о возмещении морального вреда, 24 руб. - документально подтвержденные расходы на проезд.
Истец также просит взыскать с ответчика затраты времени и труда на участие в судебном процессе и составлении процессуальных документов в размере 5000 руб. за одно судебное заседание, 5000 руб. за один процессуальный документ или действие.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо допустимых и надлежащих доказательств того, что он в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает лишь возмещение проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, реально понесенных судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств. Положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает в качестве расходов на представительство личное представительство стороной своих интересов в суде. Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представлял в суде свои интересы лично, его представитель к участию в деле не допускался. Поскольку ФИО1 не понес расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате затрат времени и труда на участие в судебном процессе и составлении процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проезд в сумме 24 рубля, а всего взыскать 8 324 (восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Лебедев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.