Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
при участии представителя истца, третьего лица, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО15, представителя ответчика ООО УК «Дом-ФИО2» - ФИО7, представителей ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис» - ФИО8, ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЦентрЖилСервис», ООО «УК «Дом-ФИО2» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ООО «УК «Дом-ФИО2», о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. 10 сек. автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО15, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при заезде во двор <адрес> по ул. <адрес> через автоматические ворота двора дома, оборудованные системой открытия-закрытия с пульта управления, которые при пересечении линии ворот были открыты, и в отсутствие препятствий в виде стоящего автомобиля за воротами или кого-либо по пути следования и пересечения линии ворот, получил повреждения правой воротиной, которая начала закрываться. Так, при пересечении линии ворот, правая воротина по ходу следования автомобиля, неожиданно стала закрываться и ударила об правый угол бампера и переднего правого крыла, в результате был вырван кусок пластика бампера, поврежден датчик парковки в бампере, на который пришелся удар, и было повреждено переднее правое крыло, порвав его в месте удара. Обслуживающей организацией ворот является ООО «УК «Дом-ФИО2». Как оказалось, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, заехал во двор <адрес> 11 часов 56 мин и припарковал свой автомобиль в кармане первого подъезда, после чего, не убедившись, что не представляет помеху другим транспортным средствам, не находясь перед воротами по линии движения транспортных средств и в поле видимости других участников движения, которые могли бы понять, что он закрывает ворота, не выходя из своей машины, произвел нажатие кнопки брелока на закрытие ворот. В этот момент, автомобиль <данные изъяты> пересекал линию ворот, фотодатчик блокировки ворот не успел правильно сработать, поскольку на въезде во двор он находился непосредственно на линии ворот, правая воротина резко дернулась в сторону закрытия и нанесла повреждения переднему бамперу, оторвав кусок, переднему правому крылу (произведена вмятина и разрыв метала) и был оторван датчик парковки (удар пришелся в место его установки). Ворота не оборудованы световой сигнализацией, позволяющей предупредить о закрытии ворот, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасности закрытия ворот должен нести закрывающий ворота гражданин. Таких действий ФИО3 не произвел. Добровольно устранить причиненный ущерб ФИО3 отказался. Данные обстоятельства зафиксированы камерами видеонаблюдения, которые установлены на <адрес> по ул. <адрес>, а также произведена фотофиксация повреждений на телефон. ФИО1 провела экспертизу для определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №- ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическая фирма «Константа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 137612,50 рублей, без учета износа - 259185,00 рублей. В результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно - следственная связь между фактом удара воротиной транспортного средства истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена фото и видеофиксацией момента удара и его последствий. Поскольку ворота двора оборудованы системой открытия-закрытия с пульта управления, брелоки от ворот выданы ООО «УК «Дом-ФИО2» жильцам дома, в том числе ФИО3, из-за халатного отношения которого, без должной осмотрительности, было произведено закрытие ворот непосредственно при проезде автомобиля истца, ответчик обязан возместить вред. По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку автоматические ворота не оборудованы световой сигнализацией, фотодатчики на въезде установлены на линии ворот, а не раньше, чтоб успеть среагировать на движение, закрытие ворот производится с задержкой по времени, и как видно по видео первой закрывается правая сторона и при закрытии производит резкое отклонение на большое расстояние, считает, что обслуживающая ворота организация - ООО «УК «Дом-ФИО2» является соответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что оборудовала автоматику ворот с нарушением техники безопасности, т.е. не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием возместить причиненный ущерб по платежным реквизитам, указанным в требовании, однако до настоящего времени претензии остались без ответа.
На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137612,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128,40 рублей.
В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил произвести замену ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис». Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137612,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128,40 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ФИО3 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО14, ООО «Факториал-Сиб», ФИО16
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО15, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО УК «Дом-ФИО2» - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в связи с несоблюдением ФИО15 правил проезда через автоматические ворота, а не из-за неисправности ворот, в результате действий (бездействий) ООО УК «Дом-ФИО2». Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО УК «Дом-ФИО2» и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца - отсутствует.
Представители ответчика ООО УК «ЦентрЖилСервис» - ФИО8, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, и показаний представителя истца в судебном заседании, ФИО15 было известно, что при нажатии на кнопку открытия и закрытия ворот имеется задержка между самим нажатием и, в данном случае, закрытием ворот. Соответственно, учитывая, что при въезде ворота были открыты, а на пути следования автомобиля под управлением ФИО15 не было других автомобилей, он должен был предвидеть, что другой водитель, ранее заехавший во двор дома, уже нажал на кнопку закрытия, и в тот момент произошла задержка закрытия ворот. ФИО15 указывает на то, что другой водитель, ФИО3, не предупредил о том, что автоматические ворота закрываются. Однако он не уточняет, предпринял ли он сам какие-либо действия, направленные на предупреждение других участников движения о своем намерении въехать во двор. Закон не предусматривает обязанность водителя сигнализировать о том, что он собирается закрыть ворота, ограничивающие доступ во двор. Действия ФИО3, нажавшего на кнопку закрытия ворот, должны были быть направлены на недопущение или минимизацию вреда. В настоящей ситуации единственным возможным способом представляется только убедиться, что за ним, в пределах видимости, нет другого автомобиля, водитель которого пользуется огражденной парковкой. Дальнейшие действия по предотвращению причинения вреда автомобилю истца должен был предпринимать ФИО15 Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, момент, когда ФИО3 припарковался, автомобиля под управлением ФИО15 в пределах видимости еще не было. Исходя из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль истца, под управлением ФИО15, на участке дороги перед автоматическими воротами двигался на неизменно высокой скорости: не было произведено замедление или торможение перед воротами, ограничивающими доступ во двор дома. В данной ситуации ФИО15, явно пренебрегая как собственной безопасностью, так и безопасностью других лиц и их имущества, на высокой скорости в последний момент предпринял попытку проехать в ворота, процесс закрытия которых уже был запущен. Более того, увидев, что ворота начинают закрываться, ФИО15 намеренно увеличил скорость движения. Совершая такое действие, водитель должен был осознавать, что оно сопряжено с высоким риском причинения вреда. Ускорение для того, чтобы успеть проехать в закрывающиеся ворота явно противоречит вышеуказанному требованию. Водитель осознанно не предпринял попытку остановиться перед закрывающимися воротами, чтобы избежать причинения вреда автомобилю. Наоборот, осознавая риск причинения вреда, ФИО15 увеличил скорость, тем самым спровоцировав причинение вреда автомобилю, которым управлял. Исходя из вышеуказанного, полагают, что действия ФИО15 должны квалифицироваться именно как грубая неосторожность, так как он проявил явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности, которые обеспечили бы безопасность других лиц, его собственную, а также имущества данных лиц, в виду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Факториал-Сиб», ФИО16, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства, а также сведениям, представленным из МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. ФИО15, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при заезде во двор <адрес> по ул. <адрес> через автоматические ворота двора дома, оборудованные системой открытия-закрытия с пульта управления, которые при пересечении линии ворот были открыты, и в отсутствие препятствий в виде стоящего автомобиля за воротами или кого-либо по пути следования и пересечения линии ворот, получил повреждения в результате закрытия ворот. Повреждения получили правый угол бампера и переднего правого крыла, датчик парковки в бампере, на который пришелся удар, и было повреждено переднее правое крыло, порвав его в месте удара.
Установлено также, что до проезда транспортного средства истицы, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, с использованием брелока произвел открывание ворот системы раздвижных ворот и заехал во двор <адрес> 11 час. 56 мин.
Факт получения повреждения транспортным средством не документирован, обращений истца, а также водителя транспортного средства ФИО15 в правоохранительные органы, управляющую компанию, органы ГИБДД, с целью осмотра места происшествия и документирования факта происшествия не было. ФИО15 покинул место происшествия после случившегося.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить заказанные услуги, а именно: изготовить и установить ограждение стоянки с откатными воротами.
Из договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (поставщик) и ФИО16 (покупатель) следует, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязан произвести оплату за продукцию, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а именно: электропривод – 1 шт., рейка – 1 шт., электромонтажные работы, монтаж электропривода.
В соответствии с договором подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 (исполнитель) и ФИО16 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: монтаж приводов, установка автоматики на распашные ворота по адресу <адрес>, ул. <адрес>.
Согласно договору на модернизацию домофонной системы, установку и передачу в пользование системы ограничения доступа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Факториал-Сиб» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО12 и ФИО16, действующей по поручению жильцов многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес> (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: произвести за свой счет модернизацию домофонных систем подъездов №, №, № многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, обслуживаемых и установленных исполнителем по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в пользовании жителей подъездов №, №, №. Установить домофонную систему на подъезд № многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, передать ее в пользование заказчику и исполнять обязательства по обслуживанию данной домофонной системы. Установить на две металлические калитки заказчика по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, одну систему ограничения доступа с возможностью вызова в квартиры и одну систему ограничения доступа без возможности вызова в квартиры в составе и количестве, согласно приложению № к настоящему договору, и передать их в пользование заказчика.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками многоквартирного <адрес> по улице <адрес> в <адрес> в лице ФИО16 (заказчик), а также ООО УК «ЦентрЖилСервис» (представитель заказчика) и ООО «УК «Дом-ФИО2» (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по постановке, монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом (далее СКУД) и обеспечить ремонтно-техническое обслуживание СКУД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к экспертам ООО «Юридическая фирма «Константа».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юридическая фирма «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 259185 рублей, с учетом износа составляет 137612,50 рублей.
Доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд, исследовав видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к выводу, что автомобиль истца, под управлением ФИО15, на участке дороги перед автоматическими воротами двигался на неизменно высокой скорости: не было произведено замедление или торможение перед воротами, ограничивающими доступ во двор дома. В данной ситуации ФИО15, явно пренебрегая как собственной безопасностью, так и безопасностью других лиц и их имущества, на высокой скорости проехал линию перечения ворот, не пытаясь снизить скорость движения.
По мнению суда водитель должен был осознавать, что данное действие сопряжено с высоким риском причинения вреда. Более того, ФИО15 не предпринял попытку остановиться перед закрывающимися воротами, чтобы избежать причинения вреда автомобилю.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО УК «ЦентрЖилСервис», ООО «УК «Дом-ФИО2» в причинении ущерба автомобилю истца, в том числе доказательств в результате действий ответчиков и третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Факта наступления вреда имуществу истца вследствие действий либо бездействий ответчиков, судом не установлено.
При этом истцом не представлено доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достаточности, указывающих на неисправность как самих ворот, так и системы управления ими на момент происшествия. Заключение, представленное стороной истца доказательства объективно свидетельствующие о такой неисправности не содержат.
Сторона истца, равно как и сторона ответчика от производства экспертного исследования на предмет установления неисправности ворот и их системы управления отказались.
Учитывая вышеозначенные обстоятельства, принимая во внимание факт наступления последствий причинения вреда вследствие грубой неосторожности водителя транспортного средства, принадлежащего истице, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов так же удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) к ООО УК «ЦентрЖилСервис» (ИНН: №), ООО «УК «Дом-ФИО2» (ИНН: №) о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.