№ 2- 166/2025
УИД 74RS0036-01-2024-001188-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Фатеевой А.С.
с участием ст. помощника прокурора Бутюгиной Е.В., истца ЯАВ, представителя истца ФДН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАВ к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ЯАВ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее ПАО «ЮГК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 2000000 руб., в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЮГК».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей смены при выполнении ЯАВ трудовых обязанностей, произошло травмирование истца от наезда на него самосвала «Белаз-75581» (гаражный номер №) находящегося под управлением МУА АО «ЮГК» был составлен акт № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причин несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указано: п.9.1 Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; «п.9.2 Неудовлетворительная организация производства работ: Отсутствует порядок движения на ремонтной площадке.В качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда указаны: водитель МУА, автомеханик на линии БСА, автомеханик по ремонту ГСВ, главный автомеханик ЖЮП
После получения травмы ЯАВ был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница <адрес>», где проходил стационарное лечение, а затем длительное амбулаторное лечение.
Истец полагает, что основной причиной произошедшего несчастного случая и получения истцом травмы явилось не обеспечение работодателем условий для безопасной эксплуатации оборудования, что является нарушением нормы ст.214 Трудового кодекса РФ устанавливающей обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и обеспечение охраны труда.
В результате произошедшего несчастного случая и причиненного вреда здоровью истец испытал и испытывает в настоящий момент физические и нравственные страдания.
Истец ЯАВ в суде поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что после произошедшего несчастного случая испытывал сильную боль и страх за свою жизнь. Его мышцы и сухожилия на ногах были разорваны колесами автомобиля, ему чудом удалось избежать попадание под второе колесо. После случившегося он 8 дней был в реанимации, перенес несколько операций, месяц передвигался на инвалидной коляске на ногах был гипс, потом три месяца с костылями, потом еще три месяца ходил с тростью В настоящее время одна нога не сгибается совсем, вторую ногу может согнуть только под 90 градусов, присесть, подпрыгнуть, спрыгнуть, не может. До настоящего времени сохранились боли, ноги реагируют на изменение погоды: ноги сводит судорогой, мышцы и сухожилия тянет и ломит, поэтому спать ложится только с таблеткой обезболивающего препарата. Пояснил, что после случившегося он вновь вернулся на работу в ПАО «ЮГК»,так как нужно было выплачивать кредит и ипотеку. И поскольку он продолжал работать на предприятии он не обращался в суд с иском. Так как боялся, что его из-за этого могут уволить. В сентябре 2024 года он пошел на пенсию и сразу обратился к юристам, для составления искового заявления. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что данной суммы будет достаточно, чтобы компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания.
Представитель истца ЯАВ- ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «ЮГК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная в иске сумма, по мнению прокурора, является завышенной, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела ЯАВ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в техпроцессе на карьер «Светлинский».
На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЯАВ, работодателем был уволен и принят в ООО «Транс-Альянс», а затем вновь принят в АО «ЮГК». Фактически же ЯАВ продолжал непрерывно работать в той же должности на том же рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПАО «ЮГК» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Согласно акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах:
«ДД.ММ.ГГГГ водитель автосамосвала «Белаз-75581» (гаражный номер №) ЯАВ занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, получил наряд-задание от горного мастера ААВ на транспортирование горной массы в карьере. ЯАВ был проведен перед началом смены целевой инструктаж по видам работ по ОТ.
В 10 часов 40 минут по команде автомеханика на линии ГСВ вышеуказанный самосвал «Белаз» был остановлен и направлен на плановое техническое обслуживание для замены масляных фильтров.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автосамосвала «Белаз-75581» (гаражный номер №) МУА, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, получил наряд-задание от автомеханика на линии БСА на ремонт автошин. МУА был проведен перед началом смены целевой инструктаж по видам работ по ОТ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель автосамосвала «Белаз-75131» (гаражный номер №) СПМ, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, получил наряд-задание от автомеханика из линии БСА на плановое техническое обслуживание для доливки масла и ремонт эл. клапана.
Ремонт «Белаза-75581» (гаражный номер №) осуществлялся на промплощадке (ремонтной зоне) карьера.
В 12 часов 30 минут водитель МУА закончив выполнять ремонт автошин, запросил у диспетчера КВО дальнейший маршрут движения. Диспетчер распорядился получить наряд-задание у горного мастера ААВ, а затем вставать под погрузку горной массы к экскаватору №. Водитель МУА, приняв указания диспетчера, обошел самосвал слева по ходу движения, разместился в кабине и начал движение в карьер, не убедившись в безопасности работников, находившихся поблизости. При этом, его движению, согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовал автосамосвал «Белаз-75131» (гаражный номер №). Водитель МУА повернул резко вправо, в результате чего совершил наезд на емкости для складирования материалов и отходов спецобслуживания (бочками) и находившегося рядом с ними водителя ЯАВ Вследствие этого водитель ЯАВ получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница <адрес>»».
В качестве причин несчастного случая в акте о несчастном случае на производстве указано:
- «п.9.1 Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда: Водитель МУА – перед началом движения не убедился в безопасности работников, находящихся поблизости – нарушение пункта 3.1 «Инструкции по охране труда для водителей автосамосвала «Белаз», работающих на карьере «Светлинский» АО «ЮГК»»;
- «п.9.2 Неудовлетворительная организация производства работ: Отсутствует порядок движения на ремонтной площадке – нарушение п. 730 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 9.2, ФЗ №, ст. 212 ТК РФ, в части не обеспечения безопасности работников при осуществлении технологических процессов.
В качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда указаны: водитель МУА, автомеханик на линии БСА, автомеханик по ремонту ГСВ, главный автомеханик ЖЮП
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ЯАВ комиссия не установила.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ГБУЗ «Городская больница <адрес>»: № размозжение мягких тканей левой голени. Закрытый перелом головки малой берцовой кости слева. Ссадины обеих голеней. Травматический шок 1-ой степени. Повреждение относиться к категории – тяжелая.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию в пользу ЯАВ компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает вину ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, характер страданий истца, выразившихся в полученной травме обеих ног, травматическом шоке, нарушения функций организма истца, испытываемой им физической боли в связи с полученными травмами, невозможность полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни ввиду частичной подвижности нижних конечностей из-за полученных травм, влияние на условия жизни его и его семьи, наличие постоянных болевых ощущений, необходимости принятия лекарственных препаратов, продолжительность проведенного лечения и нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, количества перенесенных оперативных вмешательств, отсутствие его вины в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1500 000 руб.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 12,56,68, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЯАВ к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ЯАВ компенсацию морального вреда в связи с получением тяжелого повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1500000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЯАВ к публичному акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года