Решение по делу № 02-2005/2023~М-1287/2023 от 27.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/23 по иску ООО «Автоломбард Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоломбард Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что ххх года между ООО «ИнвестФин-Авто» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизингаххх, в соответствии с условиями которого, лизингодержатель (ООО «ИнвестФин-Авто») передал лизингополучателю (ответчику) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: ххх, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

ххх года между ООО «ИнвестФин-Авто» и ООО «Автоломбард Сити» заключен договор уступки права требования ххх.

Пунктом 4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с ххх года. Выкупная стоимость ТС составляет 400 000 руб. согласно п.4.8 Договора.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору финансовой аренды по состоянию на ххх года общая сумма задолженности составляет-2 100 000 руб., из которой: задолженность по лизинговым платежам-2 000 000 руб., штрафная неустойка-100 000 руб..

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Сити» задолженность в размере 2 100 000 руб., из которой: задолженность по лизинговым платежам-2 000 000 руб., штрафная неустойка-100 000 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Автоломбард Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, доказательств уважительности отсутствия суду не представил.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх года между ООО «ИнвестФин-Авто» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ххх, в соответствии с условиями которого, лизингодержатель (ООО «ИнвестФин-Авто») передал лизингополучателю (ответчику) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство: ххх, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

ххх года между ООО «ИнвестФин-Авто» и ООО «Автоломбард Сити» заключен договор уступки права требования ххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ: по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 13, 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ Лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Ответчик вносил очередные платежи по договору вплоть до ххх года. однако с ххх года ни одного платежа ответчиком внесено не было.

ххх года в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Никаких мер реагирования на уведомление о расторжении договора от ответчика не поступало, предмет лизинга не возвращен.

Согласно п.4.8 договора, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.9 договора, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней, а с 11 дня-20 000 руб. за каждый день просрочки.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат и начисленной в соответствии с п. 4.9. Правил лизинга договорной неустойки.

Доказательств уплаты задолженности и расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд также учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. 00 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоломбард Сити» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ххх года в размере 2 100 000 руб., из которой: задолженность по лизинговым платежам-2 000 000 руб., штрафная неустойка-100 000 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.