УИД: 66RS0025-01-2025-000146-31 адм/д 2а-412/2025

Решение изготовлено

06.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 26 мая 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в незаконном установлении и сохранении запрета отчуждения и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <....>, гос.знак № ...., VIN № ...., установленный 02.04.2018 по исполнительному производству № ....-ИП от 01.12.2017; возложить обязанность по устранению нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки Тойота Рав-4, гос.знак А23ВВ96, на основании договора купли-продажи от 03.09.2023, заключенного с ФИО4 Перед совершением сделки посредством основных сервисов провел проверку на наличие ограничений на регистрацию транспортного средства, таких ограничений не было установлено. В сервисе базы данных ФССП России не имелось сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника ФИО7 Однако, при обращении в РЭО ГИБДД МВД России «Кировградское» для регистрации транспортного средства было установлено, что на автомашину наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № ....-ИП.

ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, ране в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии со ст. 12 данного закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО4 окончено 04.04.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку заявитель ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, его заявление от 11.12.2024 должно было быть рассмотрено в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <....>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № ...., собственником с 20.02.2013 является ФИО4

ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 03.09.2023 с ФИО4 Из копии данного договора следует, что транспортное средство не запродано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сведений Госавтоинспекции от 06.02.2025, в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от 02.04.2018.

Вместе с тем, согласно базе данных ФССП России, по состоянию на 03.09.2023 в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству № ....-ИП, сведения отсутствуют.

ФИО1 обратился к начальнику отделения-старшему судебном у приставу Салдинского РОСП ФИО2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Заявление получено адресатом 18.12.2024.

24.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Верхнгесалдинским городским прокурором установлено, что переход права собственности на спорный автомобиль не был зарегистрирован в связи с установлением запретом регистрационных действий по исполнительному производству № ....-ИП.

Из ответа Салдинского РОСП следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением 04.04.2018. Салдинским РОСП 01.10.2024 подготовлена и направлена заявка в сервис технической поддержки о снятии записей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства и уничтожением исполнительных документов. Заявка оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых с ведений о транспортном средстве. 20.03.2025 вновь подготовлена заявка в сервис технической поддержки. Заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия рассмотрено 30.12.2024, дан ответ о направлении заявки в сервис технической поддержки, ответ направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым отправлением.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа по исполнительному производству № ....-ИП.

Вместе с тем, в связи с окончанием 04.04.2018 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, все принятые обеспечительные меры подлежали отмене судебным приставом-исполнителем, чего не было сделано.

Также судом установлено, что заявление ФИО1 было рассмотрено старшим судебным приставом Салдинского РОСП в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству являлись законными, требования ФИО1 о признании данных действий незаконными не подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в отношении продавца – должника ФИО4 отсутствовали исполнительные производства, в рамках которых возможно было применить обеспечительные меры, подлежит снятию запрет на регистрационные действия.

Поскольку судом не установлено бездействия старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 о снятии запрета на автомашину, требования административного истца о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <....>, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., гос.знак № .....

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева