УИД: 78RS0020-01-2024-004804-71

Дело № 2-1855/2025г. Санкт-Петербург

8 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 14 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи бытовой техники – холодильника «Атлант» и стиральной машины «Индезит». В процессе эксплуатации холодильника была выявлена неисправность – поломка компрессора морозильной камеры, ответчиком был выполнен ремонт, заменен неисправный компрессор. В апреле 2024 в процессе эксплуатации была выявлена повторная неисправность – поломка вновь установленного компрессора морозильной камеры. Истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении безвозмездного гарантийного ремонта, однако ответчиком ему было отказано. В связи с отказом ответчика, истец 00.00.0000 заключил договор об оказании услуг по ремонту холодильника № 0, неисправный компрессор морозильной камеры был заменен, сумма ремонта составила 14 155 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в настоящее время ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, готов выплатить истцу сумму ремонта холодильника и компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора способа защиты своего права принадлежит потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора розничной купли-продажи от 00.00.0000 ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 холодильник «Атлант» и стиральную машину «Индезит».

В период гарантийного срока была выявлена неисправность холодильника – поломка компрессора морозильной камеры, истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. 00.00.0000 ИП ФИО4 был выполнен ремонт, заменен неисправный компрессор морозильной камеры.

В 00.00.0000 истцом вновь была выявлена неисправность – поломка вновь установленного компрессора морозильной камеры.

Истец 00.00.0000 обратился к ответчику с заявлением о выполнении безвозмездного гарантийного ремонта компрессора морозильной камеры, однако ответчик в выполнении ремонта отказал, ссылаясь на истечение шестимесячного гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи 00.00.0000.

В связи с отказом ответчика от выполнения ремонта истец 00.00.0000 заключил договор об оказании услуг по ремонту холодильника № 0, неисправный компрессор морозильной камеры был заменен, сумма ремонта составила 14 155 рублей (чек об оплате от 00.00.0000 на сумму 14 155 рублей).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наличия недостатков товара, указывал, что согласен с требованиями истца о возмещении понесенных расходов по ремонту товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что дефект компрессора морозильной камеры является гарантийным случаем, однако ответчиком обязательства по гарантийному ремонту исполнены не были, истец вынужден был заключить договор об оказании услуг по ремонту холодильника и замене неисправного компрессора морозильной камеры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных истцом на ремонт холодильника, в размере 14 155 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и устанавливает размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) денежные средства в размере 14 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

Судья