Дело № 2-939/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000404-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» к ФИО1 о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 21 марта 2024 года в 18 часов 50 минут на автодороге Новокузнецк – Ленинск-Кузнецкий напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GAZ 3110, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ООО «Участок «Коксовый», под управлением Л.А.В.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем GAZ 3110, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, которому были причинены механические повреждения. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КФРоб АП.

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Участок «Коксовый» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., что недостаточно для возмещения причиненного обществу вреда. Так, согласно экспертному заключению от 04.04.2024 года №, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составила 1331351 руб.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н № – 1248110 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, г/н № – 90922 руб.

Однако, ООО «Участок «Коксовый» передало годные остатки автомобиля Toyota Corolla, г/н № договору купли-продажи от 02.05.2024 года за 150000 руб.

В связи с чем, разница составит 698110 руб., из расчета: 1248110 руб. – 400000 руб. – 150000 руб.

ООО «Участок «Коксовый» направило ФИО1 претензию от 04.12.2024 года №, в которой предложил возместить причиненный ущерб в течение 14 календарных дней. Ответчик на претензию не ответил.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в пользу ООО «Участок «Коксовый» с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 698110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18962 руб.(л.д.5-6 том 1).

Определением от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.112 том 1).

В связи с чем, от представителя истца поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором она просила взыскать в пользу ООО «Участок «Коксовый» с ФИО1, ФИО3 причиненный ущерб в сумме 698110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18962 руб.(л.д.185-186 том 1).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО3 причиненный ущерб в сумме 478779 руб., расходы на оплату государственной пошлины (л.д.232 том 1).

Представитель истца ООО «Участок «Кокосовый», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Как было установлено в судебном заседании, 21 марта 2024 года в 18 часов 50 минут на автодороге Новокузнецк – Ленинск-Кузнецкий напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GAZ 3110, г/н №, под управлением ФИО1, и Toyota Corolla, г/н №, под управлением Л.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Corolla, г/н № были повреждены капот, передний блок фары, лобовое стекло, дворники, подушки безопасности, передние левое и правое крыло, переднее левое колесо, решетка радиатора, радиатор, стойка крыши, передняя левая дверь, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем GAZ 3110, г/н №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением Л.А.В.

Вина Л.Р.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.22-26, 104-109 том 1).

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № по состоянию на 21 марта 2024 года являлось ООО «Участок «Коксовый», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.12-15, 110 том 1).

Собственником автомобиля GAZ 3110, г/н № по состоянию на 21 марта 2024 года являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Участок «Коксовый» была застрахована в АО «СОГАЗ», 25 марта 2024 года общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 апреля 2024 года ООО «Участок «Коксовый» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. на основании платежного поручения № (л.д.59-60, 116-165 том 1).

При этом, согласно экспертному заключению № от 04.04.2024 года, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1248110 руб.; стоимость годных остатков – 90992 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа была определена в сумме 1331351 руб., с учетом износа – 913762,50 руб. (л.д.37-58, 133-163 том 1).

Определением суда от 25.07.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.196-197 том 1).

Как следует из заключения эксперта от 18.09.2025 года №, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н № на день проведения экспертизы составляет 1049850 руб.

Стоимость составных частей автомобиля Toyota Corolla, г/н №, подлежащих замене, на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1900615 рублей. Проводить расчеты по определению стоимости работ и материалов эксперт счел нецелесообразным, так как стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, без учета износа, превышает стоимость аналога транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, г/н № на день проведения экспертизы составляет 171071 руб.

Какой-либо иной с технической точки зрения более разумный (технически допустимый и экономически целесообразный) и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля отсутствует (л.д.205-219 том 1).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, составленном экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим. Заключение содержит в себе подробный расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков; описание повреждений автомобиля и способы устранения; перечень запасных частей и их стоимость. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта, подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как было указано выше, собственником автомобиля GAZ 3110, г/н № по состоянию на 21 марта 2024 года являлась ФИО3

Доказательств того, что ФИО1 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

Являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля GAZ 3110, г/н №, ФИО3 обязана возместить причиненный вред истцу.

В связи с чем, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 478779 руб., из расчета: 1049850 руб. – 400000 руб. – 171071 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истец заплатил государственную пошлину в сумме 18962 руб. (л.д.8-11 том 1). В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13005 руб., из расчета: (478779 руб. * 18962 руб.)/698110 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5957 руб. следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 478779 руб., расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 также следует отказать в силу вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» причиненный ущерб в сумме 478779 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13005 руб., а всего 491784 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на государственной пошлины в сумме 5957 руб.; о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 478779 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18962 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2025 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке