№ 2-26/2025

64RS0047-01-2024-003220-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что в период с 1987 г по 2014 г. истец состоял в гражданском браке и вел совместное хозяйство с ФИО3, совместно проживая по адресу: <адрес>. В 2003 г. истец во дворе указанного дома для личных целей на законных основаниях возвел гараж. Все работы по возведению гаража были согласованы с МУП «Садово-Парковое» на снос зеленых насаждений, расположенных во дворе дома по адресу: <адрес>, заключен договор на изготовление и установку гаража. С 2003 г. по настоящее время, более 21 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял пользование и владение вышеуказанным гаражом и земельным участком, на котором расположен гараж, ни от кого не скрывая своих прав на них. Поскольку владение осуществлялось непрерывно, истец предполагает, что владеет недвижимым имуществом как его собственник. В течении всего срока владения гаражом и земельным участком под ним претензий Истцу никем не высказывались, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку Истец владеет расположенным по адресу: <адрес> гаражом и земельным участком под ним, длительное время, нес и продолжает нести бремя содержания имущества, Истец считает что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности.

В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж и расположенный под ним земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика в адрес суда поступил письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 выдано разрешение на снос зеленых насаждений гр. ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно договора на изготовление и установку изделий из металла от <дата> ФИО1 изготовлен металлический гараж. Из договора также следует, что монтаж и установка гаража на фундамент осуществляется по адресу: <адрес>.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <дата> следует, что гараж представляет собой сооружение из металла и, соответственно, объектом недвижимости не является.

Согласно ответа комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне застройки среднеэтажными многоквартирными домами.

Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3822 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе на спорный гараж, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имеется. Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой, право собственности на которое может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что данный гараж является только металлической конструкцией, и не может рассматриваться как объект недвижимости (письмо Росреестра) для определения технических характеристик гаража и соответствия его СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции с изменениями и дополнениями № 1-4, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест» в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по ходатайству стороны истца.

Однако в процессе рассмотрения дела ФИО1 не предоставил эксперту гараж для осмотра.

Таким образом не возможно определить техническое состояние основных строительных конструкций гаража, находятся ли они в работоспособном состоянии; не нарушены ли противопожарные и строительные нормы; не являются ли гараж источником загрязнения окружающей среды и соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды; пригодны ли строения для эксплуатации в качестве гаражей; не представляет ли гараж угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли у гаража характеристики соответствующие объекту недвижимости.

Также судом не удалось установить в границах какого земельного участка расположен спорный гараж, находится ли он в границах земельного участка, выделенного какому либо кооперативу для строительства гаражей или многоквартирного дома, выделялся ли в установленном законом порядке земельный участок под гаражом истцу.

Доказательств того, что земельный участок выделялся истцу для строительства гаража не представлено. Истец отказался предоставлять для осмотра объект недвижимости в том числе и для установления места нахождения спорного гаража.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из толкования п. 26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

На основании п.1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При рассмотрении дела была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Однако истец отказался предоставлять объект исследования для осмотра.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих законность расположенного гаража на земельном участке, а также невозможность выяснить нарушает ли права и законные интересы иных лиц, в том числе владельцев коммуникаций либо иных сооружений, находящихся на земельных участках, где расположен гараж, подпадает ли гараж под понятие объекта недвижимости являются основанием для отказа в признании права собственности на данный объект.

Как следует из требований действующих норм законодательства, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что данное самовольное строение расположено на земельном участке, находящимся в его пользовании на законных оснований, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 февраля 2025 г.