Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-004484-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153\25 по иску ООО ПКО «Феникс» к *Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.02.205 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 31.03.2015 г. по 23.10.2020 г. образовалась задолженность в размере 279.869 рублей 62 копейки. 23.10.2020 г. банк уступил право требования к ответчику ООО «ПКО «Феникс». Требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 23.10.2020 г. В период с 10.02.2015 г. по 23.10.2020 г. ответчиком было внесено 63.012 рублей 99 копеек. В результате задолженность составила 100.000 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

-Как установлено в судебном заседании, 10.02.2015 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 184.544 рубля, с процентной ставкой 29,9 % годовых на срок 24 месяца, с ежемесячным погашением задолженности 10 числа каждого месяца, что следует из графика платежей.

Обязательств банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Сведений об оспаривании указанного кредитного договора, признании указанного договора недействительным, материалы дела не содержат.

На основании договора цессии № rk-231020\1523, заключенного 23.10.2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) \цедент\ и ООО «Феникс» \цессионарий\ (в настоящее время ООО ПКО «Феникс» право требования к ответчику перешло к истцу по настоящему спору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании указанного договора недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Из искового заявления, материалов дела следует, что в период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 100.000 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности.

Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отмене на основании возражений должника относительного его исполнения.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Светланы Николаевны (паспорт *) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.