УИД: 28RS0002-02-2023-000913-11
Дело № 33АП-3634/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кузько Е.В. Михалевич Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Фирсовой Е.А.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по видеоконференцсвязи с Белогорским городским судом Амурской области, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белогорск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Белогорск – ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 05 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, представителя администрации г. Белогорска ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она с 14 февраля 2005 г. по настоящее время проживает в комнате № 307 нежилого здания административно-хозяйственного корпуса по <адрес>, которое ранее принадлежало АО «19 ЦАРЗ» и было передано в муниципальную собственность г. Белогорска в ходе процедуры банкротства АО «19 ЦАРЗ». Данное помещение было предоставлено ей, как работнику АО «19 ЦАРЗ» на основании решения руководителя завода. После проведения технической инвентаризации указанное здание разделено на четыре отдельных нежилых помещения, которые зарегистрированы в управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии как собственность АО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод». В одном из помещений с кадастровым номером 28:02:000310:394 по указанному выше адресу проживают граждане, с которыми руководством завода, начиная с 80-90-х годов, заключались договоры аренды нежилого помещения, но фактически помещения использовались и используются гражданами как жилые.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2018 г. АО «19 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. В связи с тем, что АО «19 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), помещение в котором проживают граждане, было включено в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2021 г. удовлетворены требования Администрации г. Белогорска к АО «19 ЦАРЗ» об исключении здания по <адрес> из конкурсной массы должника. Указанное здание передано в муниципальную собственность г. Белогорск. Водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение здания по <адрес>, производится от центральных сетей города, расходы по оплате за ЖКУ истец несет в полном объеме, задолженности не имеет, с поставщиками коммунальных услуг заключены договоры.
Просила суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика – Администрации г. Белогорска Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам и мотивам, указанным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что в ходе осмотра жилого помещения было установлено, что помещение является не пригодным для проживания.
Решением Белогорского городского суда от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белогорск – ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что факт заключения договора на прием сточных вод от 13 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Водоканал», договора теплоснабжения № 78 с ООО «Городские энергетические сети» и ФИО1, не влекут возникновения права пользования жилым помещением. Полагает, что фактическое проживание истца в квартире, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Указывает, что на основании акта обследования от 04 июля 2023 г. № 31 и заключения комиссии, комната 307 по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодно для проживания, в связи с отсутствием инженерных систем водоснабжения, водоотведения и вентиляции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Белогорска ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, просила решение суда оставить в силе, пояснила, что иного жилья не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что войсковая часть 74038, впоследствии переименованное в ФГУП «19 военный завод МО РФ», затем ФГУП «19 ЦАРЗ», своим сотрудникам в административном здании, по адресу: <адрес>, предоставило помещения для проживания.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2021 г., помещение (общежитие) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из конкурсной массы АО «19 ЦАРЗ» и передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Белогорск в лице Администрации г. Белогорска.
Основанием для вынесения данного определения явились установленные судом обстоятельства – длительности (с 1980-1990 годов) проживания в нежилых помещениях данного здания административно-хозяйственного корпуса, которое использовалось администрацией предприятия под общежитие, нескольких десятков граждан на основании заключённых с ними договоров аренды нежилых помещений. Указанные помещения являются благоустроенными, проживающие в них граждане несут расходы по оплате коммунальных услуг, некоторые зарегистрированы в них по месту жительства.
В числе указанных граждан, проживающих на указанных условиях в данных помещениях, в определении Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2021 г., указана ФИО1.
Право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества с общим назначением: нежилое помещение зарегистрировано, что подтверждается сообщением Администрации г. Белогорска, согласно которому в реестре муниципальной собственности г. Белогорска значится нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.
В настоящее время ФИО1 проживает в комнате № 307 данного дома, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором на прием сточных вод от 13 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Водоканал» и ФИО1, договором № 78 теплоснабжения, заключенного между ООО «Городские энергетические сети» и ФИО1, а также платежными документами по оплате услуг ООО «Водоканал», ООО «Городские энергетические сети».
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что комната <номер>, в здании по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО1 в установленном законом порядке, при этом фактически данное помещение является жилым, в связи с чем у истца возникло право пользования комнатой <номер>.
При этом суд исходил из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), применительно к настоящему случаю, при передаче в муниципальную собственность здания, расположенное по адресу: <адрес>, жилые помещения в нем утратили статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не усматривает, и принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Из технического паспорта на здание административно-хозяйственного корпуса по адресу: <адрес>, 1978 года постройки, усматривается, что в его состав входят, в том числе, жилые помещения.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
Таким образом, обстоятельства нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречат нормам, действовавшим в тот период жилищного законодательства.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2021 года установлено, что нежилые помещения указанного здания административно-хозяйственного корпуса на протяжении нескольких десятков лет использовались его владельцем АО «19 ЦАРЗ» под общежитие, являются благоустроенными, проживающие в них граждане, в том числе, ФИО1, несут расходы по оплате коммунальных услуг.
В силу частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника помещения.
Поскольку собственником спорного помещения является сам орган местного самоуправления, его бездействие по переводу спорного помещения из нежилого в жилое не может являться препятствием для защиты жилищных прав истца.
При этом обстоятельства того, что занимаемая истцом комната № 307 не оборудована инженерными сетями водоснабжения, водоотведения и вентиляции, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невозможности её приведения в надлежащее состояние и использования для проживания, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на протяжении 18 лет фактически проживает в спорной комнате, используемой в качестве жилого помещения, несет бремя содержания в виде оплаты жилищно-коммунальных расходов, ею заключены договоры на прием сточных вод от 13 сентября 2018 г., с ООО «Водоканал», а также теплоснабжение № 78 с ООО «Городские энергетические сети».
Таким образом, довод апелляционной жалобы о непригодности спорной комнаты для проживания, признается не влекущей отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорное помещение, было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Как указывала истец, спорная комната № 307 была ей предоставлена как работнику АО «19 ЦАРЗ» на основании решения руководителя завода по ее заявлению, какие либо подтверждающие документы не сохранились.
Между тем, факт законного вселения ФИО1 в данное помещение при указанных ею обстоятельствах подтверждается трудовой книжкой истца, согласно которой она состояла в трудовых отношениях с АО «19 ЦАРЗ» с 09 июня 2004 года по 06 марта 2009 года, а также показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что вместе с истцом работала на заводе, и проживает в том же общежитии в 201 комнате. Указала, что комната ФИО1 была предоставлена сразу после того, как она устроилась на работу в 2004 году.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы в решении суда о том, что спорное помещение, находящееся сейчас в муниципальной собственности, было предоставлено истице по решению прежнего собственника, в связи с чем у неё возникло право пользования им.
В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), применительно к настоящему случаю, при передаче в муниципальную собственность здания по адресу: <адрес>, жилые помещения в нем утратили статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Белогорск – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.